Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А42-8541/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8541/2018
город Мурманск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин» (ул.Воскресенская, д.85, корп.1, г.Архангельск, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул.Коминтерна, д.15, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 881 470 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца (после перерыва) - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика (до перерыва) - ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

ООО «Норд Марин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО «ММП» (далее - ответчик) основного долга в размере 860 400 руб. за выполненные по Договору № 1 от 01.04.2015 работы по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики состояния судов и оборудования на судах ответчика в период с сентября 2017 года по март 2018 года и неустойки в размере 21 070 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 10.3. Договора за общий период с 23.09.2017 по 10.09.2018, всего: 881 470 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 19.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2018 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, истец посчитал возможным уточнить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2018 указала, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, вместе с тем, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 21 070 руб. 44 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) заключили Договор № 1 (далее - Договор), пунктом 1.1. которого установлено, что настоящий Договор определяет порядок взаиморасчетов при выполнении Исполнителем работ по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики состояния судов и оборудования на судах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик оплачивает ремонтные работы на основании оригинала счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на условиях предоплаты 100 %.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий настоящего Договора в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, с заказчика взыскивается исключительная неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной по счету суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 31.12.2015 с условием его пролонгации (пункты 12.1. и 12.2. Договора).

Во исполнение условий Договора в период с сентября 2017 года по март 2018 года Исполнитель выполнил и сдал Заказчику результат работы по техническому обслуживанию судов по следующим Актам: № 269 от 15.09.2017 на сумму 999 000 руб., № 29 от 02.03.2018 на сумму 90 490 руб., № 34 от 07.03.2018 на сумму 170 000 руб., № 36 от 07.03.2018 на сумму 264 000 руб., № 43 от 15.03.2018 на сумму 42 000 руб., № 46 от 21.03.2018 на сумму 32 800 руб.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета № 251 от 22.08.2017, № 281 от 15.09.2017, № 30 от 21.02.2018, № 39 от 02.03.2018, № 45 от 06.03.2018, № 42 от 06.03.2018, № 48 от 13.03.2018, № 56 от 21.03.2018, которые оплачены полностью ответчиком не были, в связи с чем сумма задолженности по Договору составила 860 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.08.2018 № 185, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору, а также содержалось требование об оплате задолженности в семидневный срок с даты получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требование претензии исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании пункта 10.3. Договора истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актами № 269 от 15.09.2017, № 29 от 02.03.2018, № 34 от 07.03.2018, № 36 от 07.03.2018, № 43 от 15.03.2018, № 46 от 21.03.2018 и Актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 860 400 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 860 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные на основании Договора работы, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом уточнен размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного ответчиком в представленном контррасчете.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права лиц, участвующих в деле.

Расчет неустойки на сумму 21 070 руб. 44 коп. не противоречит условиям заключенного Договора, требованиям закона и не превышает заявленный ранее размер, а определение объема предъявляемого требования является процессуальным правом истца.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты причитающихся платежей по Договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 21 070 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 881 470 руб. 44 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 878 от 17.09.2018 и № 1021 от 23.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 20 654 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 629 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 25 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин» основной долг в размере 860 400 руб., неустойку в размере 21 070 руб. 44 коп., всего: 881 470 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 629 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Марин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 878 от 17.09.2018 государственную пошлину в размере 25 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина