Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А70-5603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5603/2019
г.

Тюмень
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.11.2010, адрес: 454139, <...>, 5) к Акционерному обществу «ТюменьСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002, адрес: 625031, <...>) о взыскании 1 088 179 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2019 № 32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – ООО «Независимый технический контроль в строительстве», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ТюменьСтройМеханизация» (далее – АО «ТюменьСтройМеханизация», ответчик) о взыскании 1 060 092 рублей 32 копеек задолженности, 28 087 рублей 32 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 20.12.2016 № 20/12-НСК/ТСМ/16.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В возражении на отзыв (входящий штамп суда 03.07.2019) истец с доводами ответчика не согласен. Полагает, что ответчик не привел доказательств своей позиции.

В дополнении к отзыву (входящий штамп суда 23.07.2019) ответчик просит признать реальную задолженность в размере 178 811 рубле 30 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

В возражении на дополнения к отзыву истец также не согласен с ответчиком, полагает, что им не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что указание ФИО4 в переписке на то, что она является работником АО «Тобольскстроймеханизация», не влияет на правоотношения сторон, поскольку ответчик – АО «Тюменьстроймеханизация» является в отношениях подчинения с АО «Тобольскстроймеханизация», что следует из информации с сайта данной организации, приложил скриншот страницы указанного сайта. Поэтому ФИО5 могла являться как работником обеих организаций, так и выполнять трудовые задания от имени АО «Тбменьстроймеханизация».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Независимый технический контроль в строительстве» (исполнитель) и АО «ТюменьСтройМеханизация» (заказчик) заключен договор № 20/12-НСК/ТСМ/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать услуги:

- контроль качества строительных материалов, грунтов;

- услуг по контролю качества сварочно-монтажных услуг неразрушающими методами. Услуги должны быть выполнены согласно требованиям СНиП, ГОСТов, технической и проектной (рабочей) документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. настоящего договора проводится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Заказчик обязуется производить оплату, предусмотренную в порядке и на условиях пункта 2.1. и 3.1. настоящего договора. В течение 5 дней подписывать акт приемки выполненных услуг или предоставлять свои замечания (пункт 4.2.2., 4.2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг определяется на основании Приложений № 1, № 2 согласно акту об оказанных услугах, исходя из распоряжения заказчика (пункт 1.2. настоящего договора).

По утверждению истца, ООО «Независимый технический контроль в строительстве» надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, путем оказания услуг в объеме, сроки, с соблюдением метода контроля что подтверждается принятием оказанных услуг ответчиком, согласно актам от 08.10.2018 № 125/ТМС на сумму 192 522 рублей 12 копеек, от 26.10.2018 № 134/ТСМ на сумму 51 840 рублей 06 копеек, от 05.12.2018 № 153/ТСМ на сумму 84 449 рублей 12 копеек, а также реестру испытаний от 25.12.2018 № 12/18Г на сумму 881 281 рубль 02 копейки, акт выполненных работ от 27.12.2018 № 160/ТМС.

11.01.2019 ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 рублей.

06.03.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности по акту от 27.12.2018 № 160/ТМС, счет-фактуру к нему, а также реестр от 25.12.2018 № 12/18Г. Данные документы получены ответчиком 12.03.2019.

Акты №№ 125/ТМС, 134/ТСМ, 153/ТСМ и реестр № 12/18Г подписаны ответчиком без замечаний по срокам выполнения, объему и качеству оказанных услуг, однако акт от 27.12.2018 № 160/ТМС не подписан ответчиком и услуги в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 060 092 рублей 32 копеек.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что в том случае, если заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя выплатит исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от такой суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.03.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что были выполнены работы в 2016-2017 годах и по сентябрь 2018 года. Однако истцом заявлены требования по акту от 27.12.2018, которые были предъявлены ранее в других актах по другим номерам протоколов и соответственно уплачены заказчиком в предыдущем периоде. Исполнителю акт от 27.12.2018 № 160/ТМС был возвращен с пометкой задвоения документов. Также ответчик поясняет, что работы с октября 2018 года АО «ТюменьСтройМеханизация» на объектах ООО ЗапСибНефтехим» не выполняет, так как работы были предъявлены инвестору, объекты введены в эксплуатацию.

В дополнении к отзыву ответчик просит признать реальную задолженность в размере 178 811 рублей 30 копеек, указывает на то, что ФИО5, от имени которой велась переписка, не является сотрудником АО «Тюменьстроймеханизация». Заявки на выполнение работ, указанных в одностороннем акте № 160/ТСМ от 27.12.2018 не направлялись, потребность в их выполнении отсутствовала, договорные отношения расторгнуты с 08.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в данном случае по аналогии) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявил, своевременного мотивированного отказа от их подписания не представил, в том числе и входе рассмотрения настоящего дела.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, делает вывод о том, что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отраженных в спорных актах.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания одностороннего акта приемки № 160/ТМН, не представил.

Так, согласно реестру испытаний от 25.12.2018 № 12/18Г, относящемуся к спорному акту № 160/ТМН, указаны испытания на основании проб, отобранных в мае и ноябре 2017, т.е. в период действия договора. Такое позднее проведение испытаний на основании отобранных ранее проб не является необычным в рассматриваемых отношениях сторон: так, в реестре от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 122 – 126) указаны испытания, проведенные на основании проб, отобранных в июле 2017 года (п.1), ноябре 2017 года (п. 2), апреле 2018 года (п.п. 3 – 12), т.е. задолго до составления спорного реестра. Такая же разница по периодам между датой отбора проб и проведением испытаний присутствует и в других реестрах испытаний, которые спорными не являются и оплачены ответчиком (т.1, л.д. 127 – 130, т.2, л.д. 134 - 142). В представленной истцом заявке (т.2, л.д. 1 – 116), поступившей с электронного адреса balueva-tsm@bk.ru, в качестве заказчика указано АО «Тюменьстроймеханизация», указаны номера ранее отобранных проб, что однозначно позволяет отнести данную заявку именно к рассматриваемому договору. Заявки подписаны ответственным лицом – инженером ПТО ФИО5, так же как и реестр испытаний от 25.12.2018 № 12/18Г. кроме того, данный реестр подписан представителем АО «Тюменьстроймеханизация» ФИО6 суд отмечает, что ранее ФИО6 подписывала реестр от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 139 142), оплаченный ответчиком. Изложенные выше обстоятельства позволяют отнести и реестр, и акт именно к рассматриваемому договору и сделать вывод о приемке испытаний, согласно реестру испытаний от 25.12.2018 № 12/18Г, относящемуся к спорному акту № 160/ТМН. Суд также отмечает, что спорные услуги отражены в книге покупок-продаж организации истца (т.3, л.д. 21).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии надлежащих сертификатов и аттестата аккредитации, поскольку доказательств невозможности использования протоколов испытаний вследствие отсутствия указанных документов не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 060 092 рубля 32 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 28 087 рублей 32 копеек неустойки.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что в том случае, если заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя выплатит исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от такой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его составленным неверно в части периода просрочки за оказанные услуги по акту от 27.12.2018 № 160/ТМС по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт от 27.12.2018 № 160/ТМС, счет-фактура к нему, а также реестр от 25.12.2018 № 12/18Г получены ответчиком 12.03.2019.

С учетом положений пунктов 3.1., 4.2.3. договора заказчик обязан в течение 5 дней подписывать акт приемки выполненных услуг или предоставлять свои замечания, производить оплату в размере 100 % от стоимости услуг, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Таким образом, по мнению суда, неустойка по акту от 27.12.2018 № 160/ТМС подлежит начислению за период с 28.03.2019, а период просрочки, определенный истцом, составляет не 68 дней (с 20.03.2019), а 60 дней.

Расчет суда выглядит следующим образом:

881 281,02 руб. х 0,03 % х 60 дн. = 15 863,06 руб.

Соответственно, общая сумма неустойки равна 25 972,25 руб..

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 25 972 рубля 25 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 882 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 239.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 23 836 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТюменьСтройМеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» 1 060 092 рубля 32 копейки задолженности, 25 972 рубля 25 копеек неустойки, всего 1 086 064 рубля 57 копеек, а также 23 836 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина