Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-33058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33058/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ-Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энерго Строительная Компания» (адрес: 188641, <...> лит. А, 1 этаж пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 549 820,71 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;



установил:

ГУ-Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Энерго Строительная Компания» о взыскании 549 820,71 руб. задолженности за пользование электроэнергией, теплом, водой и канализацией.

Определением суда от 27.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до сумму долга 549 820,71 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, за исключением расходов за использование ливневой канализации в размере 6 841,47 руб.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2018 между Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение, Заказчик) и ООО «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСКО», Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.321754/361 на выполнение работ по реконструкции объекта: Административное здание Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б (далее – Объект).

Объем предусмотренных работ по реконструкции Объекта (далее – Работы) указан в Проектной документации и техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Согласно Контракту, Генеральный подрядчик обязался выполнять собственными силами и средствами работы по реконструкции Объекта, а также в счет стоимости Контракта поставлять материалы, оборудование и выполнять другие работы, которые предусмотрены Проектной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляла 131 883 950 руб.

Предмет Контракта – выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: <...>, лит. Б. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выполнение работ по реконструкции допускается только при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного разрешения на строительство, выданного органами государственного строительного надзора.

Согласно п. 3.3.5 Контракта Генеральный подрядчик должен выполнять работы в соответствии с ГрК РФ, СНиП, СП, техническими регламентами, проектной документацией, Графиком производства и оплаты работ на Объекте (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В феврале 2019 Генеральный подрядчик стал допускать отставание от графика производства работ, в связи с чем, с 01.03.2019 года перестал исполнять обязательства, установленные Контрактом, остановил работы на Объекте. Факт отсутствия каких-либо работ на объекте зафиксирован региональным отделением - Акт проверки проведения строительных работ на объекте Большая Посадская дом 10а от 01.03.2019.

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения Генеральным подрядчиком, а также с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих, что работы не будут выполнены в срок, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 12.1 Контракта Заказчиком 18.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 07.05.2019. Соответственно, контракт расторгнут с 07.05.2019.

Пунктом 3.3.17. Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика нести расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период выполнения работ до передачи объекта Заказчику.

Ранее, Заказчиком было предъявлено Генеральному подрядчику требование от 22.03.2019 № 11-25/11-1865 о возмещении 497 667,46 руб. расходов за пользование энергоресурсами в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

02.09.2019 ПАО Банком «Возрождение», выдавшим банковскую гарантию от 06.07.2018 № 001-004194-ЭГ-2018 в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭСКО» по Контракту, было оплачено Региональному отделению 497 667,46 руб. в качестве возмещения расходов за пользование энергоресурсами в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Вместе с этим, при отсутствии приборов учета, Заказчиком произведен расчет по возмещению расходов за пользование энергоресурсами в период с 01.02.2019 по 05.05.2019 расчетным методом исходя из данных утвержденных сторонами в проекте, который составил в общем размере 549 820,71 руб. исходя из следующего расчета:

- 11 141,44 руб. водоснабжение;

- 107 562,67 руб. отопление;

- 414 768,38 руб. электроэнергия;

- 6 841,47 руб. ливневая канализация.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов за водоснабжение, отопление и электроэнергию по праву и по размеру. В части взыскания 6 841,47 руб. расходов за использование ливневой канализации возражений по существу не заявил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пункт 3.3.17. государственного контракта содержит указание на обязанность подрядчика нести расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи.

При таких обстоятельствах, неправомерна ссылка истца на п. 3.3.17. контракта, так как данное положение распространяется только на период производства работ и предусматривает обязанность нести расходы только за фактическое пользование (потребление).

Истец должен доказать факт потребления ответчиком ресурсов.

Из представленных истцом доказательств следует, что начиная с 01.02.2019 Ответчик не пользовался ресурсами, за исключением ливневой канализации, использование которой зависит от количества осадков, но никак не от проведения работ, что подтверждается актом формы КС-2 №13 от 29.01.2019, в котором указан отчетный период производства работ с 25.12.2018 по 29.01.2019, а также актом от 01.03.2019, подтверждающего отсутствие ведения Ответчиком работ.

Несмотря на документально подтвержденное отсутствие производства работ по контракту в период с 01.02.2019 по 05.05.2019, дополнительным доказательством отсутствия их ведения является письмо ответчика № 3-02/РБ от 06.03.2019 о том, что работы на объекте приостановлены.

Акт формы КС-2 №13 от 29.01.2019 является последним из предъявленных объемов выполненных работ, что свидетельствует о том, что в последующем работы не производились и не оплачивались.

Истец документально не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования, не подтвердил заявленный объем потребления ресурсов ответчиком, а также факт несения расходов.

В период с 01.02.2019 по 05.05.2019 потребление воды ответчиком не осуществлялось, так как работы не производились и, как следствие, производственные потребности у ответчика отсутствовали. Показания приборов учета, подтверждающие обоснованность расчета водопотребления, не предоставлены.

Объем потребления ответчиком отопления истцом не обоснован. Показания приборов учета, подтверждающие обоснованность расчета, не предоставлены. Определение истцом объема демонтажа системы отопления с привязкой к общему объему здания необоснованно, так как не отражает фактический объем потребления тепловой энергии на объекте. Энергопотребители объекта были демонтированы ответчиком, что подтверждается акт о приемке выполненных работ №3 от 23.11.2018.

Кроме того, представлен расчет исходя из предусмотренной проектной документацией расчетной тепловой нагрузкой на отопление. Расчетная тепловая нагрузка установлена для объекта после его реконструкции и ввода в эксплуатацию, а не на период проведения работ, тем более с учетом демонтажа системы отопления. Факт демонтажа означает разгерметизацию системы и, как следствие, отсутствие технической возможности осуществлять отопление некой части здания. Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленный объем потребления отопления в период с 01.02.2019 по 05.05.2019.

Показания приборов учета, подтверждающие обоснованность расчета, истцом не предоставлены. В период с 01.02.2019 по 05.05.2019 работы ответчиком не проводились, инструменты и оборудование не использовались.

В письме Комитета по государственному заказу от 07.02.2017 указаны способы учета ресурсов, подлежащих возмещению подрядными организациями, с указанием подробных формул расчета (например, при нормативном способе расчета затраты на возмещение стоимости за работу электропотребителей определяются с учетом времени работы в смену, количества рабочих дней, мощности потребителей).

В письме Комитета, так же как и пункт 3.3.17 Контракта содержится термин «за пользование», что указывает на обязанность возместить расходы именно за потребленные ресурсы.

Все приведенные в письме Комитета формулы расчета направлены на определение значения объема потребленных ресурсов исходя из фактических обстоятельств исполнения Контракта.

Однако, несмотря на это, истец применил расчетный способ метод, который не основан на указанных Комитетом формулах, носит произвольный характер, не учитывают фактические обстоятельства исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт потребления ответчиком в спорный период таких ресурсов как водоснабжение, отопление и электроэнергия, а также признан несостоятельным приеденный расчет, в связи с чем, надлежит отказать в части взыскания 11 141,44 руб. расходов за водоснабжение, 107 562,67 руб. расходов за отопление и 414 768,38 руб. расходов за электроэнергию.

Вместе с этим, признаны обоснованными требования в части взыскания 6 841,47 руб. расходов за использование ливневой канализации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Энерго Строительная Компания» в пользу ГУ-Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования Российской Федерации 6 841,47 руб. расходов за использование ливневой канализации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерго Строительная Компания» в доход федерального бюджета 174,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.