Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-40459/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40459/22
31 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2023

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств, а также встречному иску

ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ КОЛХОЗ "БОРЕЦ" к/у - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2021 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 350 000 руб., неустойки по Договору за период с 01.08.2021 по 27.05.2022 в размере 164 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству.

18.10.2022 в Арбитражный суд Московской области от ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения по Договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2021 в размере 450 000 руб.

Определением от 19.10.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования уточнены, предприниматель просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойку в размере 84 825 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ИП ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между предпринимателем и обществом заключен Договор субаренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2021, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику имущество, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Рыболово, общей площадью 300,0 кв.м. и оказывать услуги выгрузки, сортировки, отбраковки, хранения, загрузки пиломатериалов, поступающих в адрес субарендатора, но не более 150 куб.м. пиломатериалов в месяц.

Договор заключен с письменного согласия арендодателя - ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ".

За пользование помещением и оказание услуг субарендатор уплачивает арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно уточненному иску, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за август-декабрь 2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

Как указал ответчик, по личной просьбе предпринимателя он осуществил оплату по указанному выше договору: 30.07.2021– 150 000 руб. (платежное поручение №68 от 30.07.2021 с назначением платежа – оплата аренды помещений за май 2021 года по договору №1 от 01.05.2021); 08.09.2021– 300 000 руб. (платежное поручение №90 от 08.09.2021 с назначением платежа – оплата аренды помещений за июнь, июль 2021 года по договору №1 от 01.05.2021).

Вместе с тем, после получения денежных средств от общества предприниматель отказался предоставлять истцу в аренду помещение и оказывать обозначенные услуги

Поскольку фактического исполнения договора в части передачи во временное пользование и владение (субаренду) части нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово и оказания услуг не было предоставлено, внесенные денежные средства общество полагает неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам общества, материалами дела – п. 6.3 договора - подтверждается факт передачи имущества в его временное владение и пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с принципом свободы договора, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора сторонами были согласован предмет договора (п. 1.1. договора), условия и порядок платежей (п. 2.1 договора).

Следовательно, договор содержит все данные и условия, подлежащие обязательному согласованию сторонами.

Указанный договор аренды был подписан сторонами, часть помещения передана субарендатору. Составление акта приема-сдачи по договору не обязательно (п. 6.3 договора).

Платежные поручения № 68 от 30.07.2021 и № 90 от 08.09.2021 имеют назначение платежа – оплата аренды помещений за май, июнь, июль по Договору субаренды №1 от 01.05.2021.

Кроме того, доводы общества сделаны без учета позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, как основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из правовой нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу Закона не подлежит возврату.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, принадлежащего истцу без законных на то оснований, истцом по встречному иску, суду не представлено. Доводы встречного иска документально не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что Договор субаренды №1 от 01.05.2021 исполнялся сторонами, арендованные помещения использовались Субарендатором по назначению, что подтверждается также пояснениями третьего лица по делу. Платежи были произведены неоднократно, с указанием их целевого назначения и периода аренды (помесячно).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика, а доказательств внесения арендной платы не представлено, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 84 825 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае полной или частичной просрочки субарендатором сроков оплаты арендной платы, субарендатор обязан по требованию арендатора уплатить неустойки в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойку в размере 84 825 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 697 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 8 446 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру с операцией № 35 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова