Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-43335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43335/2020
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору передачи в аренду системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения от 03.09.2019 №100619/0263761/01 в размере 1 122 231 руб., стоимости электроэнергии в размере 890 433,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору передачи в аренду системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения от 03.09.2019 №100619/0263761/01 в размере 1 122 231 руб., стоимости электроэнергии в размере 890 433,04 руб. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания стоимости электроэнергии в размере 890 433,04 руб.

Отказ истца от требований следует принять, как основанный на положениях ст.49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа необходимо прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ООО «Энерго») заключен договор № 100619/0263 761/01 от 03 сентября 2019 года передачи в аренду системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения Георгиевского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, цена договора -1122031 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 указанного договора Арендатор оплачивает арендную плату в бюджет Георгиевского сельского поселения Туапсинского района в сумме 102 021 руб. в месяц.

Однако до настоящего времени в бюджет сельского поселения арендная плата не поступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Арендатор просит взыскать задолженность по договору аренды 03.09.2019 №100619/0263761/01 в размере 1 122 231 руб.

Указанная стоимость отражена в договоре за 11 месяцев и определена на основании отчета об оценке.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, возражений относительно определения размера арендной платы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части требований принять, производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с ООО «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 122 231 руб.

Взыскать с ООО «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин