Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А31-6012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6012/2019
г. Кострома
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, третье лицо – муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 7 431 рубля 55 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 431 рубля 55 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2017 между сторонами заключен договор № 240-ХВС холодного водоснабжения (далее – договор), согласно которому организация водопроводного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (ответчик) – оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Сумма договора составляет 10 865 рублей согласно приложению № 3 (пункт 3.5).

В силу пункта 14.3. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Договор на спорный период не расторгнут.

Истцом для оплаты в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате холодной (питьевой) воды ненадлежащим образом. Задолженность ответчика в настоящее время за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 7 431 рубль 55 копеек.

Претензия, направленная предприятием в адрес администрации с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В отзыве ответчик по иску возразил, указав, что с августа 2016 по декабрь 2017 года на балансе администрации находилась система фильтровального оборудования «Радуга-М», расположенная по адресу: <...>. Данное оборудование передано в собственность муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области по акту приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и передаваемого в муниципальную собственность Костромского муниципального района Костромской области. Следовательно, в виду отсутствия полномочий по водоснабжению с 01.01.2018 администрация не могла исполнять обязательства по договору (л.д. 11-12).

Данный довод судом не принимается, поскольку вышеуказанный акт приема-передачи утвержден Главой Костромского муниципального района 18 декабря 2018 года. Таким образом, абонентом по договору № 240-ХВС от 01.08.2017 в спорный период являлся ответчик.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, с. Минское Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 431 рубль 55 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов