Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-52175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52175/23-126-390
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (129301, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/№10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ССК" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА <...>, ОФИС 423, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 859 812,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1., доверенность от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТАЖ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору №ССК-МГ-АХП/Б.Сух/3 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 г. в размере 4 634 000 руб., неустойки за период с 26.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 463 400 руб.; задолженности по Договору №ССК-МГ-АХП/Дм.Ул/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 г. в размере 3 420 375 руб., неустойки за период с 26.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 342 037 руб. 50 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - «ООО «ССК», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее - «ООО «Монтаж Групп», «Подрядчик») был заключен Договор №ССК-МГ-АХП/Б.Сух/3 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор-1»), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, по заданию Генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (шифр ИПю018.19.АЭН) выполнить полный комплекс работ по устройству архитектурно-художественного освещения здания по адресу: <...>, в том числе установка элементов оборудования наружного и архитектурного освещения; электромонтажные работы в электрощитовых; монтаж, сборка, пуско-наладочные работы архитектурно-художественной установки и ПНР по системам управления и учета в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора-1).

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком в соответствии с п. 9.2 Договора-1 без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 10.12.2021 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10,12.2021 (форма КС-3).

Также 07.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - «ООО «ССК», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее - «ООО «Монтаж Групп», «Подрядчик») был заключен Договор №ССК-МГ-АХП/Дм.Ул/11 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор-2»), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, по заданию Генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (шифр СП.2019.025-АХО) выполнить полный комплекс работ по устройству архитектурно-художественного освещения здания по адресу: <...>, в том числе установка элементов оборудования наружного и архитектурного освещения; электромонтажные работы в электрощитовых; монтаж, сборка, пуско-наладочные работы архитектурно-художественной установки и ПНР по системам управления и учета в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора-2).

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком в соответствии с п. 9.2 Договора-2 без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ №1.2.3 от 10.01.2022 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 г. (форма КС-3).

Однако, в нарушение п.7.3 Договора-1 и Договора-2, до настоящего времени, оплаты за выполненные работы от ООО «ССК» не последовало.

Претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора, возникло по спору об оплате работ. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечёт возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приёмке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в п. 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письменный акт приёмки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством. Подобный подход послужил поводом к тому, что одним из судей по данному делу было выражено особое мнение, в котором, в частности, отмечено, что предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приёмки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределённость в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

В совокупности правовые позиции Президиума ВАС позволяют сделать вывод о том, что в силу положений ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Так, акты выполненных работ ответчиком подписаны, таким образом, ответчик признал факт выполнения работ и сдачи исполнительной документации. Кроме того, истцом представлены акты передачи исполнительной документации Моссвет.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в общем размере 8 054 375 руб. заявлены обоснованно и подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.14 Договора-1,2 в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых работ.

В связи с несвоевременной оплатой Генеральным подрядчиком работ по Договору-1 Подрядчиком начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (мораторий на возбуждение дел о банкротстве) и с 02.10.2022 по 14.03.2023 (предполагаемая дата подачи иска в суд) в следующем размере:

4 634 000,00 *0,1/100*254 = 1 177 036,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного п. 11.14 Договора-1 ограничения, размер подлежащей выплате Подрядчику неустойки составляет 463 400 руб.

С учетом даты принятия Генподрядчиком работ, а также срока, предусмотренного п. 7.3 Договора-2 со стороны ООО «ССК» имеет место просрочка в перечислении ООО «Монтаж Групп» денежных средств за выполненные работы.

В связи с несвоевременной оплатой Генеральным подрядчиком работ по Договору-2, Подрядчиком рассчитана и начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (мораторий на возбуждение дел о банкротстве) и с 02.10.2022 по 14.03.2023 (предполагаемая дата подачи иска в суд) в следующем размере:

3 420 3 75,00 *0,1/100*223 = 762 743,63 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 11.14 Договора-2, размер подлежащей выплате Подрядчику неустойки составляет 342 037 руб. 50 коп.

Расчеты, которые представлены истцом, судом проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что просрочка оплаты выполненных и принятых работ имела быть со стороны ответчика, доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 805 437 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

В целях оказания юридической помощи в разрешении вопроса о взыскании неустойки с Ответчика, между Истцом и его представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг №01/2023 от 07.03.2023 (рамочный) в соответствии с которым Истцом была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Факт несения судебных расходов со стороны истца подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии, с учетом уточнения исковых требований, в размере 919 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 21.06.2023, была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указана сумма расходов по оплате услуг почты, которая подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 21 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "ССК" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА <...>, ОФИС 423, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (129301, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/№10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 054 375 (восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. задолженности, 805 437 (восемьсот пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. неустойки, а также 45 000 (сорок пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 52 коп. расходов по оплате услуг почты, 67 299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков