Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-35852/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35852/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СВАРОГ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «КЭР» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ОАО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 924 971 руб. 22 коп.


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – ООО «СВАРОГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») о взыскании 4 181 544 руб. 22 коп. задолженности, 418 154 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 28.02.2018 на основании договора субподряда от 07.07.2016 № 59/16, а также 325 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о признании иска в части основного долга, но указал на оспаривание требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что следует руководствоваться положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому предусмотрено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что довод истца о том, что неустойка по пункту 10.7 договора является штрафной и истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки не соответствуют буквальному толкованию пункта 10.7 договора. Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо, в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СВАРОГ» (субподрядчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключили договор субподряда от 07.07.2016 № 59/16, на основании которого субподрядчик выполнял комплекс работ на объекте подрядчика «м/р им. В. Филановского, включающее силовые кабели от РБ до ЛСП-2, подводные кабели и датчики систем геодинамического и гидрологического мониторингов», находящегося в Астраханской области, в соответствии с Технической информацией.

Порядок расчетов за работы согласован сторонами в разделе 8 договора.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2017 № 59/16 КЭР-СВАРОГ/1.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 181 544 руб. 22 коп.

Ответчик признал иск в части требований о взыскании 4 181 544 руб. 22 коп. согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривал данный долг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска.

Доверенность представителя ответчика, в которой специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 706, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ подписанным ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к которому у ответчика при его подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспаривалась, признана ответчиком, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком сроков оплаты работ и проведения расчетов, установленных договором, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной суммы, а также прямые, документально подтвержденные убытки субподрядчика, причиненные такой задержкой оплаты, с учетом предела ответственности подрядчика установленных договором.

Суд находит, что истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Расчет неустойки на сумму 418 154 руб. 42 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 272 руб. 58 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.7 договора, заключенного после вступления с 01.06.2015, установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ.

Более того, в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период, совпадающий с периодом взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом выше изложенного во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» 4 181 544 руб. 22 коп. задолженности и 418 154 руб. 42 коп. неустойки, всего: 4 599 698 руб. 64 коп., а также 44 480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.