Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-256789/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256789/23-67-2071
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЕС ПЛЮС" (143915, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЧИСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 28, КВ. 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 573 862,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 07.08.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 11.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЕС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №34-АСТ-261 от 22 мая 2023 года в размере 4 946 855 руб. 00 коп., неустойки в размере 985 845 руб. 15 коп., задолженности по договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г. в размере 558 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 662 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 17.10.2023, направленная 17.10.2023 по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2023 года , между ООО «АРИЕС ПЛЮС» (далее-Истец) и ООО «БиСиДи Уникальные фасады» (далее-Ответчик) был заключен Договор №34-АСТ-261 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее-Договор-1) на объекте: «Строительство объектов на территории 4 дивизии ПВО», в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование автотранспорта, строительной техники и механизмов, в том числе с дополнительным оборудованием, а также услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию(обслуживанию) и эксплуатации.

Указанные услуги, в соответствие с условиями Договора, оказывались Истцом Ответчику на основании заявок, поступающих от Ответчика (п. 1.2. Договора).

Согласно п.3.6. Договора, на основании поступившей от Ответчика (положение по договору-Заказчик) Заявки, Истец (положение по Договору-Исполнитель), выставляет Ответчику счет на оплату, который Ответчик должен был оплатить в порядке 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента его выставления Исполнителем.

Однако, Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с тем, что услуги по настоящему договору оказываются в рамках исполнения им гособоронконтракта и оплата услуг по данному Договору напрямую зависит от поступления денежных средств на специальный счет, открытый в рамках исполнения гособоронконтракта, убедительно просил оказывать ему услуги с постоплатой, ссылаясь на то, что злоупотреблений доверием не допустит и будет оплачивать услуги не более чем через неделю после их оказания.

Таким образом, в период с 22.05.2023 года по 05.10.2023 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору №34-АСТ-261 от 22.05.2023г. на сумму 9 893 205,00 (Девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи двести пять )рублей.

Факт оказания Истцом услуг Ответчику подтверждается путевыми листами и УПД, подписанными сторонами:

УПД № 63 от 14.06.2023г. на сумму 122 400,00 рублей;

УПД № 64 от 14.06.2023г. на сумму 111 600,00 рублей;

УПД № 65 от 14.06.2023г. на сумму 79 200,00 рублей;

УПД № 66 от 14.06.2023г. на сумму 194 400,00 рублей;

УПД № 67 от 14.06.2023г. на сумму 162 000,00 рублей;

• УПД № 74 от 20.06.2023 г. на сумму 64 760,00 рублей;

• УПД № 90 от 05.07.2023 г. на сумму 24 000,00 рублей

• УПД № 98 от 13.07.2023 г. на сумму 161 525,00 рублей ;

• УПД № 99 от 03.07.2023 г. на сумму 200 000,00 рублей;

• УПД № 102 от 19.07.2023 г. на сумму 192 175,00 рублей ;

• УПД № 104 от 19.07.2023г. на сумму 102 585,00 рублей;

• УПД № 111 от 25.07.2023 г. на сумму 280 000,00 рублей ;

• УПД № 115 от 28.07.2023r. на сумму 132 300,00 рублей ;

• УПД № 118 от 31.07.2023г. на сумму 350 000,00 рублей ;

• УПД № 119 от 01 08.2023г. на сумму 391 200,00 рублей ;

• УПД № 132 от 11.08.2023г. на сумму 602 920,00 рублей ;

• УПД № 133 от 14.08.2023г. на сумму 679 000,00 рублей ;

• УПД № 134 от 28.08.2023г. на сумму 647 800,00 рублей;

• УПД № 135 от 28.08.2023г. на сумму 447 230,00 рублей;

• УПД № 136 от 28.08.2023г. на сумму 290 205,00 рублей;

• УПД № 139 от 3l .08.2023г. на сумму 256 500,00 рублей;

• УПД № 142 от 05.09.2023r. на сумму 393 720,00 рублей;

• УПД № 143 от 05.09.2023г. на сумму 509 200,00 рублей;

• УПД № 147 от 13.09.2023г. на сумму 669 660,00 рублей;

• УПД№ 156от 19.09.2023г. на сумму 761100,00 рублей;

• УПД № 159 от 22.09.2023г. на сумму 798 805,00 рублей;

• УПД № 163 от 02.10.2023 г. на сумму 1456520,00 рублей;

(впоследствии сумма УПД №163 была уменьшена на 194 600 рублей).

• УПД № 166 от 05.10.2023 г. на сумму 9 000,00 рублей.


За оказанные и принятые Ответчиком услуги(при этом следует отметить , что услуги были приняты без каких-либо замечаний и претензий в сторону Истца), последнему были выставлены Счета на оплату:

• Счет на оплату № 66 от 06.06.2023г. на сумму 122 400 рублей;

• Счет на оплату № 67 от 06.06.2023г. на сумму 111 600 рублей;

• Счет на оплату № 68 от 06.06.2023г. на сумму 79 200 рублей;

• Счет на оплату № 71 от 07.06.2023г. на сумму 194 400 рублей;

• Счет на оплату № 72 от 13.06.2023г. на сумму 162 000 рублей;

• Счет на оплату № 83 от 20.06.2023г. на сумму 64 760 рублей;

• Счет на оплату № 97 от 05.07.2023г. на сумму 24 000 рублей;

• Счет на оплату № 103 от 13.07.2023г. на сумму 161 525,00 рублей;

• Счет на оплату № 104 от 13.07.2023г. на сумму 200 000,00 рублей;

• Счет на оплату № 108 от 19.07.2023г. на сумму 192 175,00 рублей;

• Счет на оплату № 110 от 19.07.2023г. на сумму 102 585,00 рублей;

• Счет на оплату № 119 от 25.07.2023г. на сумму 280 000,00 рублей;

• Счет на оплату № 126 от 28.07.2023г. на сумму 132 300,00 рублей;

• Счет на оплату № 129 от 31.07.2023г. на сумму 350 000,00 рублей;

• Счет на оплату № 130 от 01.08.2023г. на сумму 391 200,00 рублей;

• Счет на оплату № 141 от 11.08.2023г. на сумму 679 000,00 рублей;

• Счет на оплату № 142 от 11.08.2023г. на сумму 602 920,00 рублей;

• Счет на оплату № 146 от 28.08.2023г. на сумму 647 800,00 рублей;

• Счет на оплату № 147 от 28.08.2023г. на сумму 447 230,00 рублей;

• Счет на оплату № 148 от 28.08.2023г. на сумму 290 205,00 рублей;

• Счет на оплату № 150 от 31.08.2023г. на сумму 256 500,00 рублей;

• Счет на оплату № 153 от 05.09.2023г. на сумму 509 200,00 рублей;

• Счет на оплату № 154 от 05.09.2023г. на сумму 393 720,00 рублей;

• Счет на оплату № 161 от 13.09.2023г. на сумму 669 660,00 рублей;

• Счет на оплату № 168 от 19.09.2023г. на сумму 761 100,00 рублей;

• Счет на оплату № 171 от 22.09.2023г. на сумму 796 805,00 рублей;

• Счет на оплату № 175 от 02.10.2023г. на сумму 1 261 920,00 рублей;

• Счет на оплату № 183 от 05.10.2023г. на сумму 9 000,00 рублей.


Однако, Ответчик оплатил не все Счета, не всю сумму за оказанные услуги по Договору-1, а только часть:

П/поручением № 2342 от 22.06.2023 оплачено по Счету №66 от 06.06.2023г. 122 400 рублей;

П/поручением № 2343 от 22.06.2023 оплачено по Счету №68 от 06.06.2023г. 79 200 рублей;

П/поручением № 2545 от 10.07.2023 оплачено по Счету №71 от 07.06.2023г. 174 400 рублей;

П/поручением № 2636 от 20.07.2023 оплачено по Счету №71 от 07.06.2023г. 20 000 рублей;

П/поручением № 2637 от 20.07.2023 оплачено по Счету №72 от 13.06.2023г. 162 000 рублей;

П/поручением № 2639 от 20.07.2023 оплачено по Счету №97 от 05.07.2023г. 24 000 рублей;

П/поручением № 2640 от 20.07.2023 оплачено по Счету №67 от 06.06.2023г. 111 600 рублей;

П/поручением № 2653 от 21.07.2023 оплачено по Счету №83 от 20.06.2023г. 64 760 рублей;

П/поручением № 2824 от 25.07.2023 оплачено по Счету №108 от 19.07.2023г. 192 175 рублей;

П/поручением № 2825 от 25.07.2023 оплачено по Счету №104 от 13.07.2023г. 200 000 рублей;

П/поручением № 2836 от 26.07.2023 оплачено по Счету №110 от 19.07.2023г. 102 585 рублей;

П/поручением № 2958 от 01.08.2023 оплачено по Счету №103 от 13.07.2023г. 161 525 рублей;

П/поручением № 2997 от 03.08.2023 оплачено по Счету №129 от 31.07.2023г. 350 000 рублей;

П/поручением № 2996 от 04.08.2023 оплачено по Счету №119 от 25.07.2023г. 280 000 рублей;

П/поручением № 3054 от 04.08.2023 оплачено по Счету №126 от 28.07.2023г. 132 300 рублей;

П/поручением № 3055 от 04.08.2023 оплачено по Счету №130 от 01.08.2023г. 391 200 рублей;

П/поручением № 3343 от 22.08.2023 оплачено по Счету №141 от 11.08.2023г. 679 000 рублей;

П/поручением № 3554 от 30.08.2023 оплачено по Счету №148 от 28.08.2023г. 290 205 рублей;

П/поручением № 3636 от 05.09.2023 оплачено по Счету №146 от 28.08.2023г. 647 800 рублей; -П/поручением №3741 от 08.09.2023 оплачено по Счету №150 от 31.08.2023г. 252 000 рублей;

П/поручением № 3850 от 15.09.2023 оплачено по Счету №153 от 05.09.2023г. 509 200 рублей; (копии платежных поручений прилагаются).

Всего Ответчиком по Договору №34-АСТ-261 от 22.05.2023г.- (Договору 1) было оплачено 4 946 350,00(Четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, а Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №34-АСТ-261 от 22.05.2023г.- (Договору 1) составляет: 4 946 855,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Так, Ответчиком остались не оплаченными по Договору-1 до настоящего времени следующие счета:

Счет на оплату № 142 от 11.08.2023 года на сумму 602 920,00 рублей;

Счет на оплату № 147 от 28.08.2023 года на сумму 447 230,00 рублей;

Счет на оплату № 150 от 31.08.2023 года на сумму 256 500,00 рублей;

{По указанному Счету Ответчик частичную оплату размером 252 000,00рублей и задолженность по Счету №150 от 31.08.2023г. составляет 4 500 рублей).

Счет на оплату № 154 от 05.09.2023 года на сумму 393 720,00 рублей;

Счет на оплату № 161 от 13.09.2023 года на сумму 669 660,00 рублей;

Счет на оплату № 168 от 19.09.2023 года на сумму 761 100,00 рублей;

Счет на оплату № 171 от 22.09.2023 года на сумму 796 805,00 рублей;

Счет на оплату № 175 от 02.10.2023 года на сумму 1 456 520,00 рублей.

Таким образом, по Договору № 34-АСТ-261 от 22.05.2023 года, в период с момента заключения Договора -1 и до 05.10.2023 года Истец оказал Ответчику услуг в общей сумме 9 893 205,00 (Девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи двести пять )рублей, из которых Заказчиком оплачена только часть услуг, а именно -4 946 350,00(Четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей., в связи с чем задолженность ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» перед ООО «АРИЕС ПЛЮС» по Договору №34-АСТ-261 от 22.05.2023 года по состоянию на 18.10.2023 года составляет 4 946 855,00(Четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Также, 07 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен второй, аналогичный договор, с аналогичными условиями - Договор №38-АСТ-261 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее-Договор-2) на объекте «Строительство тира на территории 4 дивизии ПВО».

По данному Договору-2, с момента его заключения и по 02.10.2023 года Истец оказал Ответчику услуг на сумму 1 222 875,00 рублей, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД, свидетельствующие о принятии Ответчиком оказанных ему услуг:

УПД № 140 от 31.08.2023г. на сумму 227 500,00 рублей;

УПД № 141 от 05.09.2023г. на сумму 180 000,00 рублей;

УПД № 148 от 13.09.2023г. на сумму 256 875,00 рублей;

УПД № 155 от 19.09.2023г. на сумму 153 500,00 рублей;

УПД № 160 от 22.09.2023г. на сумму 225 000,00 рублей;

УПД № 162 от 02.10.2023г. на сумму 180 000,00 рублей;

На основании вышеперечисленных УПД, свидетельствующих об оказании Истцом услуг и о принятии данных услуг Ответчиком, ООО «АРИЕС ПЛЮС» выставило ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» Счета на оплату оказанных услуг по Договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г.- (Договору-2):

Счет на оплату № 151 от 31.08.2023 года на сумму 227 500,00 рублей;

Счет на оплату № 152 от 05.09.2023 года на сумму 180 000,00 рублей;

Счет на оплату № 162 от 13.09.2023 года на сумму 256 875,00 рублей;

Счет на оплату № 167 от 19.09.2023 года на сумму 153 500,00 рублей;

Счет на оплату № 172 от 22.09.2023 года на сумму 225 000,00 рублей;

Счет на оплату № 174 от 02.10.2023 года на сумму 180 000,00 рублей; (копии Счетов на оплату услуг по Договору №38-АСТ-261 прилагаются)

Однако Ответчик также оплатил не все счета по Договору-2. Так им были оплачены следующие Счета :

-П/поручением № 3742 от 11.09.2023 года Ответчик оплатил Счет №151 от 31.08.2023г. на сумму 227 500,00 рублей;

П/поручением № 3844 от 15.09.2023 года Ответчик оплатил Счет №162 от 13.09.2023г. на сумму 256 875,00 рублей;

П/поручением № 3960 от 19.09.2023 года Ответчик оплатил Счет №152 от 05.09.2023г. на сумму 180 000,00 рублей.

Всего Ответчиком по Договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г. - (Договору-2) было оплачено услуг на сумму 664 375,00 рублей.

Так, в частности по Договору -2 Ответчиком не оплачены следующие Счета:

Счет на оплату № 167 от 19.09.2023 года на сумму 153 500,00 рублей;

Счет на оплату № 172 от 22.09.2023 года на сумму 225 000,00 рублей;

Счет на оплату № 174 от 02.10.2023 года на сумму 180 000,00 рублей;

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г. (Договору-2) составляет: 558 500,00(Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

18 октября 2023 года, Ответчик, признал полностью задолженность по Договорам и подписал Акт сверки взаиморасчетов.

Также, 18 октября 2023 года, при подписании Акта сверки взаиморасчетов, Ответчик попросил Истца предоставить ему рассрочку в погашении задолженности, уверяя Истца в том, что оплатит 50% от суммы задолженности до 23 октября 2023 года, в связи с чем Истец и Ответчик подписали Соглашение о рассрочке.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №34-АСТ-261 от 22 мая 2023 года в размере 4 946 855 руб. 00 коп., задолженности по договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г. в размере 558 500 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №34-АСТ-261 от 22 мая 2023 года в размере 985 845 руб. 15 коп., неустойки по договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г.в размере 82 662 руб. 50 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров при нарушении Заказчиком срока оплаты , предусмотренного Договором, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по Договору №34-АСТ-261 от 22 мая 2023 года до 197 169 руб. 13 коп., по договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г.до 41 331 руб. 25 коп. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 13.08.2023 №13, распиской от 13.08.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЕС ПЛЮС" (ИНН: <***>) задолженность по Договору №34-АСТ-261 от 22 мая 2023 года в размере 4 946 855 (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 197 169 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 03 коп., задолженность по договору №38-АСТ-261 от 07.08.2023г. в размере 558 500 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 41 331 (сорок одна тысяча триста тридцать один) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 55 869 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев