Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-75955/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75955/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (адрес: 295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик акционерное общество "Научно-технический центр "РАТЭК" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 20.12.2023

от ответчика ФИО3, доверенность от 15.01.2024;

директор ФИО4, протокол от 21.06.2021



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Обществу «Научно-технический центр «РАТЭК»» (далее — ответчик, АО НТЦ «РАТЭК») о понуждении ответчика к совершению определенных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 15.11.2023.

Определением от 15.11.2023 суд завершил предварительное и назначил судебное разбирательство на 17.01.2024.

В настоящем судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ФГУП «КЖД» (Истец, заказчик) и ООО «ДТБ» (далее – ответчик, поставщик) заключен Договор поставки №940-ЦОТБ/19 согласно которому Поставщик обязуется поставить заказчику товар производства АО НТЦ «РАТЭК», а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать один комплект комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра (далее – товар, оборудование), отвечающей требованиям обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями и условиями технического задания, провести монтаж, провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Оборудование, поставленное по договору, было принято истцом 26.12.2019.

Согласно доводам истца в период эксплуатации оборудования была выявлена его низкая эффективность в процессе эксплуатации, что приводит к дополнительным финансовым расходам истца.

ООО «ДТБ» согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.08.2020 прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Учитывая, что у истца отсутствует возможность предъявить претензии к поставщику оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчика как производителю оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорено, что вся исполнительная документация (стандарты, сертификаты, регламенты) на поставленное оборудование заказчику поставщиком переданы, подписаны акты приема-передачи от 26.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик не является поставщиком для Истца, т.к. не состоит с ним в договорных отношениях.

Таким образом, действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях.

Согласно доводам истца, недостаточная эффективность поставленного оборудования была обнаружена в период 2021-2022 года в ходе проведения межведомственных и учебно-практических тренировок. При этом, как было указано выше поставщик - ООО «ДТБ» 28.08.2020 прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Однако Истец, как заинтересованное лицо в недопущении ликвидации ООО "ДТБ", никаких действий на фоне предстоящей ликвидации ООО "ДТБ" не предпринимал, не пытался воспрепятствовать его ликвидации и самостоятельно несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из пропуска срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно документации на товар, гарантийный срок составляет один год. Товар был передан по товарной накладно №111/2 от 23.12.2019.

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению по всем изложенным основаниям в совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.