Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-24090/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24090/18
30 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                  М.В. Афанасьевой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 4 543 руб. 18 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 36 616 руб. 58 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб. (ДТП от 01.11.2015 года, транспортные средства: «Шевроле» регистрационный номер <***>; «Хёндай» регистрационный номер <***> полис виновника ССС № 0702196654),

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 4 543 руб. 18 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 36 616 руб. 58 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

04.06.2018 года судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, путем подписания резолютивной части решения.

08.06.2018 года в электронном виде истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Хёндай", государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком по полису страхования ССС № 0702196654.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик 05.12.2015 выплатил страховое возмещение в размере 21 600 руб., о чем указано в акте о страховом случае №0012414113.

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением страховщиком выплаты без учета УТС, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС ТС и заключил договор на проведение оценки с ООО "Автоэксперт".

В соответствии с отчетом № 432/1217-ТсУТС от 26.12.2017 величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 543  руб. 18 коп.

После самостоятельного проведения независимой экспертизы потерпевший ФИО2 (цедент) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) № 4-ИП от 08.02.2018, по которому уступила права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "Хендай" государственный регистрационный знак <***> застрахованному по полису страхования ССС № 0702196654 в результате ДТП от 01.11.2015.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию № 4-ИП от 22.02.2018 о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 50 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб возместило в полном объеме.

Доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, не представлено. Следовательно, до момента направления претензии от 22.02.2018 № 44-ИП, ответчику было неизвестно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС, что противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу N А40-460/2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не предоставлено доказательств обращения истца к ответчику за проведение независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом того, что  требование истца о взыскании страхового возмещения – УТС, оставлено судом без удовлетворения, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка, судебные издержки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                      М.В. Афанасьева