Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56389/2023
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.12.2025, ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ФИО2 по делу № А56-56389/2023 (судья Котельников Л.О.) по иску: истцы: 1) ФИО4; 2) ФИО2, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИКС 2", третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХКОМПЛЕКТ», 2) ФИО6, о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением об индексации присужденных ему решением суда от 15.01.2024 по делу №А56-56389/2023 денежных сумм.

Определением суда от 24.11.2025 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ИКС 2" (далее – ответчик) в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано в пользу истца 8 524 734,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Податель жалобы полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в рамках рассмотрения дела № А56-16177/2025 суд удовлетворил исковые требования ФИО4 и ФИО2 С ООО «ИКС 2» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.04.2023 в размере 2 500 000,00 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 299 257,40 руб. В пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.04.2023 в размере 2 500 000,00 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 19 216 120,79 руб. Истцы при этом доказывали возможность получения ими прибыли, которую они не получили из-за того, что ООО «ИКС 2» своевременно не исполнило решение суда по делу N?A56-56389/2023. При таких обстоятельствах истцами уже был выбран способ компенсации своих потерь от неисполнения в установленный срок принятого по делу N?A56-56389/2023 решения суда через взыскание с ООО «ИКС 2» убытков в форме упущенной выгоды.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО2 об индексации присужденных по делу N?A56-56389/2023 денежных сумм, так как индексация с учетом параллельного взыскания с ООО «ИКС 2» убытков в форме упущенной выгоды по делу N? A56-16177/2025 за тот же временной интервал привела к нарушению баланса интересов сторон и получению взыскателем необоснованной выгоды.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 представил на обозрение суда решение суда от 03.09.2025 по делу № А56-16177 в дополнение к своей позиции по отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 2», с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 17.04.2023 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехКомплект»:

- в пользу ФИО4 - 156 881 720 руб. задолженности и 6 073 121 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 02.11.2023, с продолжением ее начисления по ставке 0,033 % от суммы долга в день с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- в пользу ФИО2 - 148 918 280 руб. задолженности, 5 453 118 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в период с 28.04.2023 по 02.11.2023, с продолжением ее начисления по ставке 0,033 % от суммы долга в день с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском к ФИО4 ФИО2 об уменьшении до 80 559 000 руб. покупной стоимости доли в уставном капитале Компании по договору купли-продажи от 17.04.2023.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО4 взыскано 156 881 720 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Компании, 26 211 руб. 15 коп. 2 А56-56389/2023 неустойки, начисленной в период с 28.04.2023 по 10.01.2024, а неустойка, начисленная на задолженность из расчета 0,033 % годовых за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 148 918 280 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Компании, 24 032 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в период с 28.04.2023 по 10.01.2024, а также неустойка, начисленная на задолженность из расчета 0,033 % годовых за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО2 отказано; в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2024 решение суда от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-56389/2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Икс 2» и ФИО6 - без удовлетворения.

12.04.2024 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 045896194.

12.04.2024 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 045896195.

ФИО7 обратился в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Как указано в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установление в 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317 ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнение обязательств.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представляют собой два возможных способа возмещения потерь.

По смыслу пункта 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании убытков по делу N?A56-16177/2025 не препятствует индексации денежных сумм, ранее присужденных решением суда от 15.01.2024 по делу N?A56-56389/2023.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-56389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина