Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-6261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6261/2022
г. Иваново
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к религиозной организации «ФИО2 женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), кадастрового инженера ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к религиозной организации «ФИО2 женский монастырь Иваново- Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви» (далее также – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на обслуживание опасного производственного объекта – наружного газопровода среднего давления III категории по ул. Спартака г. Иваново, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик, являясь наряду с истцом правообладателем газопровода среднего давления III категории по ул. Спартака г. Иваново, не исполняет обязанности по содержанию и эксплуатации указанного сооружения, в связи с чем, все расходы по исполнению названных обязанностей несет истец единолично, пропорциональную часть которых по протяженности газопровода и просит взыскать с ответчика.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2022.

Определением от 17.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.02.2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее также – третье лицо, общество).

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу, ввиду представления сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось.

Определением от 09.11.2023 производство по делу в связи со смертью истца было приостановлено до определения его правопреемника.

Протокольным определением от 04.06.2024 производство по делу было возобновлено, а определением от 07.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец, предприниматель).

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и кадастровый инженер ФИО3 (далее также – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

Дело рассмотрено 12.09.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав ранее пояснения представителей истца, ответчика, общества, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Ивбакалея» (далее также – заказчик), Свято- ФИО2 женский монастырь (далее также – созаказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее также – подрядчик) 17.05.2006 заключили договор на выполнение работ № 28/1, в силу которого заказчик и созаказчик совместно поручают, а подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по строительству систем наружного газоснабжения для котельных Свято-Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея» по ул. Спартака в городе Иваново. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком, созаказчиком и инспектирующим организациям.

Между Свято-Введенским женским монастырем (далее также – монастырь) и закрытым акционерным обществом «Ивбакалея» 03.10.2006 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Свято- Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея» стороны обязуются разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Свято-Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея». Расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории закрытого акционерного общества «Ивбакалея» стороны несут в равных долях. Закрытое акционерное общество «Ивбакалея» разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий закрытого акционерного общества «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД.

Оплата ПСД производится по представленным счетам проектной организации.

Приемочной комиссией 28.03.2007 в составе представителей заказчиков: Свято- Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея», представителей проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора установлено, что генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод среднего давления III категории диаметром 89x3,5 мм., протяженностью 138,5 м., рабочее давление среды – 0,18 МПа; тип изоляции трубопровода - «весьма усиленная» (горизонтальные и вертикальные участки газопровода – экструдированным полиэтиленом, сварные стыки и футляры – лентой ПИЛ); трубопровод, диаметром 219x6,0 мм. – 29 м. – футляры; кран шаровой стальной подземной установки BALLOMAX, КШГИ 79.102.80, Ду 80 мм. – 1 шт, задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 80 мм. – 1 шт; надземный газопровод среднего давления III категории общей протяженностью 14,1 м. (в т.ч. диаметром 89x3,5 м. – 6,2 м.; диаметром 57x3,5 мм – 7,9 м), рабочее давление среды – 0,18 МПа, тип изоляционного покрытия – два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; соединение изолирующее фланцевое ИФС-80, Ду 80 мм. – 1 шт.; задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 50 мм. – 1 шт.; пункт газорегуляторной шкафной ГРПШ-05-2У1 – 1 шт.; надземный газопровод низкого давления IV категории общей протяженностью 3,2 м. (в т.ч. диаметром 108x4,0 мм. – 2,8 м.; диаметром 57x3,5 мм. – 0,4 м.), рабочее давление среды 0,002 МПа; тип изоляционного покрытия – два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 100 мм. – 1 шт.; соединение изолирующее фланцевое ИФС-100, Ду 100 мм. – 1 шт.: кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п, Ду 50 мм. – 1 шт.

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр систем газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и приняла решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы настоящего дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А173304/2011, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012 по тому же делу.

Этим же решением признано право собственности религиозной организации – Свято-ФИО2 женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново (далее также – спорный газопровод).

Учитывая, что заказчиками строительства газопровода являлись монастырь и закрытое акционерное общество «Ивбакалея», указанные лица являются правообладателями (общедолевыми собственниками) спорного газопровода в равных долях.

05.03.2012 закрытое акционерное общество «Ивбакалея» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ивбакалея» (после переименования 23.06.2019: общество с ограниченной ответственностью «Люкс»), а 06.09.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ивбакалея» (далее также – ООО «Ивбакалея») передало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:43, площадью 3999 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а дополнением к указанному акту от 14.03.2014 предпринимателю от ООО «Ивбакалея» передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный газопровод.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030129:244, созданного по результатам его реконструкции, расположенного в пределах земельного участка, переданного в собственность предпринимателю.

Указывая, что спорный газопровод является вещью, предназначенной, в том числе, для обслуживания другой, главной вещи (нежилого здания и земельного участка истца), и который истцом содержится и обслуживается единолично, что подтверждается заключенными между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Этна» договорами на техническое обслуживание, эксплуатацию спорного газопровода, актами выполненных работ и платежными поручениями, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2021 с требованиями возместить расходы на содержание и эксплуатацию спорного газопровода пропорционально принадлежащей ответчику 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное сооружение за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела также представлено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-4113/2017 Арбитражного суда Ивановской области, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019, где судами, помимо прочего, установлено, что в период с марта по август 2008 года монастырь за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди газификации, посредством монтажа надземного газопровода низкого давления, проходящего по стене здания закрытого акционерного общества «Ивбакалея» и внутренних газопроводов низкого давления котельной № 1 и котельной № 2.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 05.09.2008 (газификация котельных Свято-Введенского монастыря и закрытого акционерного общества «Бакалея» по улице Спартака <...> очередь строительства) приемочной комиссией принято решение: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

06.10.2008 Управлением Ростехнадзора по Ивановской области выдано разрешение № 04-16-08 на пуск газа на газоиспользующее оборудование котельных Свято- Введенского женского монастыря г. Иваново.

01.01.2011 между монастырем и открытым акционерным обществом «Ивановооблгаз» был заключен договор № ТО-0036-08 на техническое обслуживание системы газоснабжения, согласно которому открытое акционерное общество «Ивановооблгаз», как специализированная организация, приняла на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно приложению № 1 и фактически относящихся к объектам второй очереди строительства, указанной выше.

В 2014 году ООО «Ивбакалея» на смежном с монастырем земельном участке по адресу: <...>, начало строительство многофункционального здания, что предполагало снос существующих объектов и возведение на их месте нового объекта

недвижимости, для чего Администрацией города Иванова было выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное по улице Спартака, дом 7» от 17.04.2014 № RU 37302000-0088-2014.

11.04.2014 собственник земельного участка и зданий по адресу <...> сменился с ООО «Ивбакалея» на ФИО4, в связи с чем, Администрацией города Иванова было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта ФИО4 от 06.05.2014 № RU 37302000- 0108-2014 (взамен ранее выданного ООО «Ивбакалея»).

21.05.2014 газопровод второй очереди строительства, принадлежащий и эксплуатируемый монастырем, был снесен в ходе строительных работ на земельном участке ответчика.

Между тем, судом по результатам истребования из Управления Росреестра по Ивановской области правоустанавливающих документов установлено, что спорный газопровод был поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 37:24:030129:381, на основании технического плана сооружения от 15.07.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Из содержания указанного технического плана следует, что технические характеристики спорного газопровода были взяты кадастровым инженером из декларации об объекте недвижимости, а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.03.2007 (1-ая очередь) и от 05.09.2008 (2-ая очередь).

Протяженность спорного газопровода была определена со значением в 327 метров, куда была включена и часть газопровода второй очереди, построенной монастырем и снесенной предпринимателем в 2014 году, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доля в праве собственности на спорный газопровод, поставленный на государственный кадастровый учет с протяженностью в 327 метров, включающий в себя также и газопровод второй очереди строительства, возведенный только монастырем, определен регистрирующим органом со значением в 2825/10000, которая по договору купли-продажи от 21.02.2020 была отчуждена акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (переход права собственности на сооружение зарегистрирован органом регистрации прав 17.03.2020 – запись регистрации № 37:24:030129:381-37/073/2020-3).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоговой редакции заявлением от 21.07.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 44 652,21 руб. неосновательного обогащения в размере доли затрат на содержание спорного газопровода, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований протокольным определением от 11.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению (протокол от 11.08.2023).

Ответчиком и третьими лицами (обществом и Управлением Росреестра по Ивановской области) в материалы дела представлялись отзывы на исковое заявление.

Ответчик, возражая по иску, по существу указывает, что:

- истец не является лицом, обладающим на праве собственности газопроводом, а потому, не может требовать уплаты каких-либо расходов на содержание и эксплуатацию данного объекта недвижимости;

- истец, определяя период неосновательного обогащения, не учел, что доля в праве собственности на газопровод, принадлежащая ответчику, была отчуждена им обществу, в связи с чем, в полном объеме исковые требования не могут быть удовлетворены.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если ГК РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если ГК РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец является единственным правопреемником (единственным наследником) индивидуального предпринимателя ФИО4, который на основании акта приема-передачи от 14.03.2014 и дополнением к указанному акту от 14.03.2014 принял от ООО «Ивбакалея» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный газопровод.

Действительно, как правильно указывает ответчик, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), истец, а до него – его правопредшественники: индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ивбакалея» не являлись собственниками спорного газопровода.

Между тем, спорный газопровод находился сначала в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Ивбакалея», как лица, являвшегося созаказчиком его строительства, а значит, являющегося по смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, его законным владельцем, а после – в фактическом владении индивидуального предпринимателя ФИО4, и после смерти последнего – находится в фактическом владении истца, что ответчиком не было оспорено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По убеждению суда, к названной ситуации вполне применимы разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из смысла которых следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, лицо, получившее владение, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время получившее владение лицо (например, покупатель, иной приобретатель недвижимого имущества) не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В указанной ситуации первоначальный правообладатель (созастройщик газопровода) – общество с ограниченной ответственностью «Ивбакалея» - ликвидирован, а ФИО4 – умер, в связи с чем, последним лицом, в фактическое владение которого перешел спорный газопровод в размере 1/2 доли в праве, является истец, а стало быть, он же является лицом, которое, как правопреемник, приобрело права и обязанности из договоров на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, включая право требования соответствующей части расходов (затрат) на эксплуатацию спорного газопровода с другого долевого совладельца данного объекта недвижимости (часть 1 статьи 1112 ГК РФ, абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что законным совладельцем (созастройщиком) спорного газопровода является истец, он же является лицом, эксплуатирующим указанный объект.

Спорный газопровод отнесен к опасным производственным объектам III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.09.2016 регистрационный номер А16-04352-0001.

По смыслу абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), для собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической,

промышленной и экологической безопасности, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО).

Согласно абзацу второму преамбулы Закона о промышленной безопасности ОПО, положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с частями 1, 6, 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками объекта недвижимого имущества о возмещении издержек на содержание такого имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади (иной эквивалентной величины) принадлежащего ему недвижимого имущества (доли в праве на это имущество).

Требования по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию спорного газопровода, являющегося опасным производственным объектом, содержатся в статьях 9, 10, 14.1 Закона о промышленной безопасности ОПО, и подлежат обязательному соблюдению (сформулированы императивно), независимо от того, кто именно является правообладателем или организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Учитывая, что истец, равно как и его правопредшественники, не является субъектом, который вправе в соответствии с положениями статей 9, 10, 14.1 Закона о промышленной безопасности ОПО, исполнять установленные законодательством специальные требования по эксплуатации и обслуживанию спорного газопровода, указанный объект был передан (передавался ежегодно) в ведение (эксплуатацию) организации, эксплуатирующей опасный производственный объект – обществу с ограниченной ответственностью «Этна», имеющему лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, что подтверждается заключенными между правопредшественником истца и указанным юридическим лицом договорами на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 09.01.2019 № 31-Э, от 09.01.2020 № 11-Э, от 08.01.2021 № 18-Э, договорами на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 01.10.2019 № 126-19, от 28.09.2020 № 117-20, от 01.10.2021 № 137-21, договором на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.09.2016 № ТО-0949 с дополнительным соглашением от 01.04.2017, договором на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2020 № 10-000432 с дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 1, а также актами выполненных работ, подписанных между сторонами по указанным выше договорам.

Оплата по данным договорам подтверждается представленными в дело платежными поручениями; ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает исковые требования предпринимателя по праву обоснованными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих несение истцом расходов на эксплуатацию и содержание спорного газопровода, учитывая, что доказательства участия ответчиком в совместном несении данных расходов последним в материалы дела не представлены.

Размер всех расходов, по расчетам истца, приходящихся на общий участок спорного газопровода, за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 (42 месяца) составил: 175 103,47 руб.

С учетом отчуждения монастырем 2175/10000 долей в праве собственности на спорный газопровод 17.03.2020 третьему лицу – обществу, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, общий размер неосновательного обогащения предпринимателем определен за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 (42 месяца) со значением в 44 652,21 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, правоустанавливающие и технические документы, истребованные судом из органа регистрации прав, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являющиеся обязательными для всех без исключения (часть 1 статьи 16 АПК РФ), а также создающие преюдицию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по ранее установленным фактам, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, по результатам истребования из Управления Росреестра по Ивановской области правоустанавливающих документов судом было установлено, что спорный газопровод был поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 37:24:030129:381, на основании технического плана сооружения от 15.07.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Из содержания указанного технического плана следует, что технические характеристики спорного газопровода были взяты кадастровым инженером из декларации об объекте недвижимости, а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.03.2007 (1-ая очередь) и от 05.09.2008 (2-ая очередь).

Протяженность спорного газопровода была определена со значением в 327 метров, куда была включена и часть газопровода второй очереди, построенной монастырем и снесенной предпринимателем в 2014 году, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из изложенного следует, что:

- часть газопровода первой очереди, в строительстве которой принимали участие ЗАО «Ивбакалея» и монастырь, имела протяженность 184,8 м., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17-3304/2011;

- часть газопровода второй очереди, в строительстве которой принимал участие только монастырь, имела протяженность 142,2 м.

Таким образом, доля в праве собственности на спорный газопровод, поставленный на государственный кадастровый учет с протяженностью в 327 метров, включающий в себя также и газопровод второй очереди строительства, возведенный только монастырем, определен регистрирующим органом со значением в 2825/10000, которая по договору купли-продажи от 21.02.2020 была отчуждена акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (переход права собственности на сооружение зарегистрирован органом регистрации прав 17.03.2020 – запись регистрации № 37:24:030129:381-37/073/2020-3).

Полученная при государственной регистрации доля в праве собственности на спорный газопровод была рассчитана регистрирующим органом следующим образом.

Из спорного газопровода протяженность со значением 184,8 м. составляет 56,5 % всей его длины, равной 327 м.

Протяженность газопровода первой очереди, исходя из равных долей в праве его правообладателей, которая приходится на монастырь, составляет 92,4 м., что от 327 м. всей протяженности поставленного на государственный кадастровый учет 08.08.2013 спорного газопровода, с учетом незначительного и математически допустимого округления, составляет 2825/10000 (327 / 10000 х 2825) и такая же доля в праве принадлежит и истцу, что последним было также подтверждено в письменных возражениях на отзыв от 21.08.2024.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены ориентиры местоположения спорного газопровода исходя из очередности его строительства, составление технического плана и постановка на его основе на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости, в том числе, последующая государственная регистрация права общей долевой собственности, были совершены не верно, принимая во внимание, что право собственности на газопровод первой очереди строительства было признано арбитражным судом по делу № А173304/2011, как на обособленный объект недвижимости, а безусловное волеизъявление на объединение участков газопровода первой и второй очередей строительства его правообладателей из правоустанавливающих документов не усматривается (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Таким образом, отчужденные монастырем третьему лицу (обществу) 2825/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорный газопровод, являющие собой 1/2 долю в праве на газопровод первой очереди строительства, право общей долевой собственности в указанном размере на который было признано в судебном порядке, а также учитывая, что вторая очередь спорного газопровода была уничтожена, что

подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-4113/2017 Арбитражного суда Ивановской области), свидетельствуют о том, что с 17.03.2020 какое-либо право собственности (доля в праве в нем) на газопровод за монастырем не сохранилось.

В любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия газопровода второй очереди строительства, право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРН, а сам такой объект, как обособленный самостоятельный объект недвижимости не был поставлен на государственный кадастровый учет, что исключает возможность его включения в состав иного объекта, в том числе, спорного газопровода, и соответственно, исключает право истца взыскивать с ответчика за указанную его часть какие-либо расходы на обслуживание и эксплуатацию, учитывая, что и сам истец подтверждал, что за указанную часть (вторую очередь строительства) спорного газопровода им требования к монастырю не предъявляются.

При этом, не смотря на доводы истца об обратном, а именно о том, что необходимо учитывать действующий кадастровый учет и зарегистрированное в ЕГРН право (что вместо 1/2 доли в праве собственности был зарегистрирован меньший объем 2825/10000), суд приходит к заключению о том, что при выявлении фактов недостоверности сведений о недвижимом имуществе, внесенных в ЕГРН, и при установленных выше обстоятельствах, суд при разрешении спора, возникшего из обязательственных правоотношений, объективно не связан такими сведениями (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Сами по себе обстоятельства сохранения данных сведений в ЕГРН в настоящее время не препятствуют суду рассмотреть обязательственный спор, установив наличие задолженности и ее размер на основании всех имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи оценив их допустимость, относимость и достоверность, в том числе, наряду со сведениями ЕГРН, принимая во внимание, что изменение указанных сведений ЕГРН имеет заявительный порядок, а значит, осуществляется по заявлению (желанию) правообладателей объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 13, часть 1, пункты 2, 4, 5, 7.3, 7.4, 8 части 2 и иные положения статьи 14, статьи 15, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Наличие потенциальной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не может являться основанием, как для отказа полностью в удовлетворении исковых требований, так и в удовлетворении их в большем объеме, исходя из результатов исследования и анализа исходных правоустанавливающих документов на спорный газопровод.

При таких обстоятельствах, основания считать, что с ответчика также подлежит взысканию задолженность за период с 17.03.2020, у суда отсутствуют.

Исходя из расчета, представленного истцом, арифметика и методология которого ответчиком не оспаривалась, неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 составляет: 11 623,38 руб.

Указанная сумма затрат определена за 1/2 доли спорного газопровода, исходя из протяженности со значением 87,7 м., что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Этна» от 03.04.2023.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, предпринимателем ко взысканию предъявляются затраты и расходы на содержание и эксплуатацию спорного газопровода без учета всей его протяженности.

Принимая во внимание, что по протяженности в натуре конкретные участки спорного газопровода не выделены, в связи с чем, определить принадлежность конкретных участков газопровода по протяженности к каждому из правообладателей (истца и ответчика) не представляется возможным, доли расходов на указанную часть (87,7 м.) спорного газопровода также подлежат определению, как равные (пункт 1 статьи 245, статья 321 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 623,38 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в связи с уменьшением истцом ранее размера исковых требований часть государственной пошлины подлежит пропорционально возврату последнему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с религиозной организации «ФИО2 женский монастырь Иваново- Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 623 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 274 государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов