Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-69062/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69062/2024
10 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест инжиниринг» (ООО «Проммаш тест инжиниринг»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экометантехнолоджи» (ООО «ЭМТ»)

о взыскании задолженности по договору от 29.11.2022г. № 2022-10-361482-ZHDS-PRF на оказание услуг по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности в размере 1 034 055 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 10.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 21 715 руб. 16 коп., неустойки по договору за период с 31.07.2024г. по дату фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 23 558 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммаш тест инжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭМТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2022г. № 2022-10-361482-ZHDS-PRF на оказание услуг по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности в размере 1 034 055 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 10.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 21 715 руб. 16 коп., неустойки по договору за период с 31.07.2024г. по дату фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 23 558 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 04.10.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, вопреки позиции ответчика не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности в размере 1 055 770 руб. 16 коп., не превышающий установленный порог в размере 1 200 000 руб. 00 коп., представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022г. между ООО «Проммаш тест инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «ЭМТ» (Заказчик) заключен договор от 29.11.2022г. № 2022-10-361482-ZHDS-PRF о возмездном оказании услуг (далее - Договор), согласно которому содержание, стоимость и сроки оказания услуг определяются (согласовываются) Сторонами в отдельном (соответствующем) Приложении к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора услуги по Договору считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Универсального передаточного документа (далее – УПД); УПД подписывается Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 4.2 Договора если Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения УПД не направит Исполнителю подписанный УПД или мотивированное возражение, то услуги по данному Договору считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме, а УПД подписанным; при этом возражения Заказчика по объёму и качеству оказанных услуг могут направляться Исполнителю по e-mail и должны быть обоснованными, содержать конкретные ссылку на несоответствие результатам, предусмотренным соответствующим Приложением к Договору; при этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, по выполнению расчетных обоснований в рамках СТУ, по согласованию СТУ в ГУ МЧС России по субъекту РФ/Департаменте надзорной деятельности МЧС России в отношении объекта: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с участком СПГ, расположенная по адресу: <...>, к.н. земельного участка 31:16:0216005:652».

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Приложения; Заказчик после подписания Сторонами Универсального передаточного документа в течение 10 (десяти) рабочих дней производит оплату оказанных Исполнителем услуг в сумме, определённой подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки; факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.04.2024г. № 2241, подписанным сторонами без замечаний через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 034 055 руб. 00 коп.

05.07.2024г. истец направил ответчику претензию от 03.07.2024г. Исх № с-638/24 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ООО «ЭМТ» о том, что истцом не доказан факт передачи результата оказания услуг по Договору, поскольку ООО «Проммаш тест инжиниринг» представлен УПД от 22.04.2024г. № 2241, подписанный сторонами без замечаний через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.1 Договора услуги по Договору считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Универсального передаточного документа; УПД подписывается Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 4.2 Договора если Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения УПД не направит Исполнителю подписанный УПД или мотивированное возражение, то услуги по данному Договору считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме, а УПД подписанным; при этом возражения Заказчика по объёму и качеству оказанных услуг могут направляться Исполнителю по e-mail и должны быть обоснованными, содержать конкретные ссылку на несоответствие результатам, предусмотренным соответствующим Приложением к Договору; при этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

Таким образом, с учетом положений п.п. 4.1., 4.2. Договора и в отсутствие мотивированных возражений, представленный истцом первичный документ - УПД от 22.04.2024г. № 2241, направленный ответчику, и который был подписан ответчиком без замечаний, вопреки позиции ответчика, является доказательством, подтверждающим факт передачи результата оказания услуг по Договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 10.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 21 715 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, сроков оплаты услуг, за исключением обязательств по оплате авансового платежа, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день такой просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по договору за период с 10.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 21 715 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 5.7. Договора то, что в случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, сроков оплаты услуг, за исключением обязательств по оплате авансового платежа, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день такой просрочки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 21 715 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору за период с 31.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору за период с 31.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024. № 4365.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 23 558 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Проммаш тест инжиниринг» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЭМТ» в пользу ООО «Проммаш тест инжиниринг» задолженность по договору от 29.11.2022г. № 2022-10-361482-ZHDS-PRF на оказание услуг по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности в размере 1 034 055 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 10.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 21 715 руб. 16 коп., неустойку по договору за период с 31.07.2024г. по дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 23 558 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес