Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-298468/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298468/19-126-2285
20 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 24, ЭТАЖ 1 КОМН 8.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ ДОМ 1/49 ОФИС КОМН. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 695 478 руб. 48 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 692 462 руб. в качестве возмещения причиненных убытков по Договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по 10.09.2019г. в размере 3 016,48 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019г. по день фактической оплаты долга и госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года исковое заявление ООО "МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик через сайт «Мой Арбитр» представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 16 июля 2018 года между ООО «МЗ Либерец РУС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 07-07/17-ДПР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно условиям, которого Ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудование производственных площадей в осях 10-17/В1-Д на отметке 0.000 корпуса 24 расположенных по адресу: Москва, Волгоградский <...>, 1 этаж (далее - Объект) для размещения технологического производства Истца к 14 сентября 2018 года, а Истец принять их и оплатить. Стоимость работ согласно смете составляет 2 998 598,48 рублей. С целью осуществления строительного контроля Истец заключил с ООО «Технополис «Москва»» Договор № 16-07-СК от 16.07.2018 года.

24 июля 2018 года Истец в соответствии с условиями договора перечислил Ответчику аванс в размере 692 462 рубля 00 копеек.

Ответчик с сопроводительным письмом исх. № 23-399/18 от 15.10.2018 года направил в адрес Истца Акт № 1 от 31.08.2018 года о приемке выполненных работ, справку № 1 от 31.08.2018 года о стоимости выполненных работ на сумму 833 055 рублей 21 копейка, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2018 года, акт освидетельствования скрытых работ № 1-АС от 10.10.2018 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 1-В1 от 10.10.2018 года, Акт приемки объекта приемочной комиссией от 15.10.2018 года.

Представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых были подписаны только представителями Ответчика, подпись представителя ООО «Технополис «Москва» (строительный контроль) по вопросам строительного контроля отсутствовала.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, описывает порядок проведения строительного контроля, при котором обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, обязанностью заказчика при этом является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика. Таким образом, соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.

При этом достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, подлежащих закрытию, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо.

Так же согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, к ним относятся, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006). Указанные акты должны быть подписаны представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не могли являться достаточным доказательством надлежащего выполнения им работ.

Представленные Подрядчиком Акт № 1 от 31.08.2018 года о приемке выполненных работ и Справка № 1 от 31.08.2018 года о стоимости выполненных работ содержали недостоверные сведения о сроках и объемах выполненных работ, поскольку указанные акты относились к работам по установке противопожарных ворот, а согласно транспортной накладной ворота подлежащие установке были отгружены перевозчику 12.09.2018 года, объем фактически выполненных работ не совпадал с объемом указанным в Справке. Об этом Истец сообщил Ответчику, стоимость работ по актам пересматривалась сторонами, но соглашение по итоговой стоимости так и не было достигнуто.

При осмотре выполненных работ ответственным представителем Истца было обнаружено отступление от договора, ухудшающее результат работы, а именно противопожарные ворота были установлены значительно выше уровня пола, нижний порог ворот был изготовлен не из цельного профиля, воротные порталы были герметизированы пеной ненадлежащего качества, отверстия в верхней части ворот предназначенные для вхождения засовов были выполнены ненадлежащим образом.

Все эти недостатки Истец перечислил в письме от 26 октября 2018г. исх. № 15 (тем самым не согласившись с представленными актами выполненных работ) и потребовал устранить их в срок до 02.11.2018 года.

В ответ на данное письмо Ответчик сообщил, что он считает работы выполненными 27.08.2018, а так же что замечания будут устранены в сроки указанные Истцом.

Ответчик нарушил согласованные сторонами сроки устранения нарушений и 27.02.2018 года прислал в адрес Истца претензию с требованием расторгнуть договор и оплатить работы.

После получения указанной претензии Истец неоднократно связывался с Ответчиком по электронной почте и пытался урегулировать сложившуюся ситуацию.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, у Истца не возникло обязанности по оплате работ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, указано, что по смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, поэтому в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику следующие основные права в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора:

-право на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок;

-право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

-право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, и потребовал от Ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, но Ответчик свои обязательства не исполнил.

На дату подачи иска качество результата работ таково, что исключает возможность его использования для указанной в Договоре цели. Это подтверждается Актом освидетельствования качества работ от 27.07.2019 года подписанным представителям Истца и строительного контроля. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения данного освидетельствования, но не явился.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1. Договор результат выполненных работ должен быть пригодным для размещения технологического производства Заказчика. Установленные противопожарные ворота непригодны для данных целей.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

07 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить аванс в размере 692 462 рубля 00 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, поскольку работы по Договору не выполнены. Согласно данным с сайта Почты России данное уведомление было получено Ответчиком 12.08.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что Ответчик выполнил работы согласно условиям договора, рабочей документации в полном объеме и качественно. Согласно ст. 15, 401 ГК РФ лицо отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещает убытки при наличии признаков противоправности, затрат контрагента на восстановление своего права, причинной связи и вины. Истец не обосновал в исковом заявлении и не доказал согласно ст. 65 АПК РФ наличие ни одного из этих признаков.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора от 16.07.2018 Ответчик выполняет работы в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией, действующими нормами и ГОСТами, техническими регламентами, СНИПами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать, что при выполнении работ Ответчик допустил отступления от указанных норм и правил. Однако Истец не представил в суд доказательства, в том числе документы, подтверждающие данный факт, следовательно, он не может ссылаться на то, что Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.

Поскольку Истец не обосновал в исковом заявлении и не подтвердил доказательствами нарушение Ответчиком каких-либо строительных норм и правил, отступление от требований договора или рабочей документации, следовательно, Истец не доказал противоправность действий Ответчика при исполнении обязательства.

В исковом заявлении Истец не обосновал и представленными в суд доказательствами не подтвердил, что в связи с ненадлежащим, как он считает, исполнением Ответчиком обязательств по договору, он понес какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, например, осуществил оплату третьим лицам за выполнение работ по устранению дефектов, допущенных Ответчиком.

Поскольку Истец не представил доказательств устранения имеющихся, по его мнению, недостатков, ворота использует длительное время, значит, они согласно ст. 721 ГК РФ пригодны для эксплуатации по прямому назначению и представляют для него экономическую ценность. Следовательно, он не вправе требовать от Ответчика выплаты каких-либо сумм. Данный позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А70-7763/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу № А32-8756/2009).

Поскольку Истец не обосновал в исковом заявлении и не подтвердил представленными в суд доказательствами наличие факта нарушения (противоправность) и последствий, следовательно, не может считаться доказанной причинная связь и вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении контрагентом условий договора, которое влечет значительный ущерб для инициатора расторжения.

Ответчик выполнил работы согласно условиям договора, рабочей документации в полном объеме и качественно, что подтверждается копией предписания службы технического надзора от 09.04.2019, согласно которому кроме герметизации примыкания к стенам противопожарной пеной, а обшивки порталов ворот декоративными накладками, необходимости выполнения иных работ не имеется.

Так как представители организации технического надзора, которые еженедельно посещали строительный объект, не выявили иных недостатков, следовательно, Ответчик не допустил нарушений требований 721 ГК РФ и п. 3.1.2 договора, а значит, Истец не имел законных оснований для отказа от договора (уведомление № 8 от 07.08.2019) и требования возврата уплаченного аванса.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ заказчик должен осуществить приемку выполненных работ (осмотреть в присутствии подрядчика результаты), если при приемке обнаружены недостатки - отразить их в акте. На некачественность работ он вправе ссылаться при условии, если при приемке работ в соответствующем акте данные недостатки он отразил.

Согласно п. 3.2.6 договора от 16.07.2018 Истец должен подписать акты сдачи-приемки работ в течение 3 дней с момента его уведомления об окончании работ, либо представить мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ. Согласно п. 3.1.3 договора в случае обнаружения недостатков при подписании акта сдачи-приемки работ, Заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения в 5-дневный срок, а Подрядчик обязан выполнить его обоснованное требование.

Следовательно, из этих положений договора вытекает обязанность Истца принять результаты работы и подписать акты выполненных работ, после чего, при наличии мотивированных замечаний, направить их заказчику.

Отказавшись осуществлять приемку выполненных работ, Истец нарушил требования закона и договора от 16.07.2018. Ответчик 31.08.2018 и 15.10.2018 направил Истцу все необходимые документы для осуществления согласно закону и договору сдачи-приемки работ, включая подписанные Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, которые Истец получил.

Получив акты выполненных работ и другие документы, Истец не отказался от исполнения договора и не поставил вопрос о его расторжении, при этом не подписал акты в предусмотренный договором срок, мотивированные замечания по качеству работ согласно ст. 720, 753 ГК РФ до его истечения не представил, лишь 26.10.2018 направил Ответчику письмо с замечаниями к результатам работ, часть которых Ответчик устранил (исправил отверстия для вхождения засовов), а также дал ответ о невозможности внесения изменений в конструкцию ворот, так как это сертифицированный товар, а также о соответствии использованной в работе монтажной пены требованиям противопожарной безопасности, подтвердив это документально. Поскольку Истец не указал в данном письме на повреждение ворот, значит, их на момент направления письма не было.

Поскольку Ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, следовательно, согласно ст. 720, 753 ГК РФ, Истец должен был их принять, оплатить и не вправе требовать возврата сумм уплаченного по договору аванса.

Только 24.07.2019 Истец односторонним актом зафиксировал повреждение ворот, при этом не обеспечил участие в данном мероприятии Ответчика, не принял мер к установлению причин повреждения, тогда как с момента сдачи работ истекло свыше 9 месяцев, следовательно, повреждения могли быть не связаны с качеством выполнения работ Ответчиком.

Кроме того указал, что согласно исковому заявлению акт сдачи-приемки выполненных работ содержит недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Однако поскольку в заявлении нет указания на конкретные факты, а в приобщенных к нему документах нет конкретных доказательств, подтверждающих данное несоответствие, следовательно, утверждение занижении объемов работ не может считаться доказанным согласно ст. 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 и п.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года между ООО «МЗ Либерец РУС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 07-07/17-ДПР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно условиям, которого п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудование производственных площадей в осях 10-17 /Bl-Д на отметке 0.000 корпуса 24 расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.42 к.24, 1 этаж для размещения технологического производства компании «МЗ Либерец РУС», определяется утвержденной Заказчиком рабочей документации, стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору (смете), График выполнения/производства работ в Приложении № 2, Стоимости работ и порядок расчета (Приложение №3).

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик выполняет указанные в Договоре работы в соответствии с действующими нормами и правилами, ГОСТами, техническими регламентами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе нормативными актами (СНИПами), регулирующими строительную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Договора срок начала работ: 16 июля 2018г., срок окончания работы: 14 сентября 2018г.

В соответствии с п. 1.5. ДоговораРаботы по договору выполняются из материалов Подрядчика с использованием строительной техники Подрядчика, Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц, несет Подрядчик.

Согласно п. 3.1.3 Договора в случае обнаружения недостатков при подписании акта сдачи-приемки работ, Заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения в 5-дневный срок, а Подрядчик обязан выполнить его обоснованное требование.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется подписать согласованную с ним Смету, и акты, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2.6. Договора Заказчик обязуется подписать акты сдачи-приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончании всех работ в течение 3-календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок представить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора в необходимых случаях, по усмотрению сторон, с целью фиксации текущего состояния дел на объекте и исключения претензий друг к другу стороны ежедневно осуществляют прием-передачу объекта с отметкой в Передаточной ведомости. В случае обнаружения при сдаче объекта каких-либо дефектов, недостатков и др. нарушений составляется Акт с указанием обнаруженных недостатков, который обязаны подписать обе стороны.

Согласно п. 4.2. Договора Работы считаются выполненными в полном объёме после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что 16.07.2018 Истец заключил договор на осуществление строительного контроля с ООО «Технополис «Москва».

24.07.2018г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 692 462 руб.

15.10.2018г. Ответчик направил Истцу односторонне подписанные акт № 1 от 31.08.2018г. о выполненных работах, справку № 1 от 31.08.2018г. о стоимости выполненных работ на сумму 833 055 руб. 21 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г., акт освидетельствования скрытых работ № 1-ас от 10.10.2018г., акт освидетельствования скрытых работ № 1-В1 от 10.10.2018г., акт приемки объекта приемочной комиссией от 15.10.2018г.

Между тем, в нарушение условий Договора - 26.10.2018г. Истец направил Ответчику письмо о некачественно выполненных работах по договору и мероприятиях, необходимых для устранения имеющихся, по мнению Истца, недостатков.

26.10.2018г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором изложил аргументированную позицию по вопросам устранения недостатков, указанных Истцом.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, согласно ст. 720, 753 ГК РФ заказчик должен осуществить приемку выполненных работ (осмотреть в присутствии подрядчика результаты), если при приемке обнаружены недостатки - отразить их в акте. На некачественность работ он вправе ссылаться при условии, если при приемке работ в соответствующем акте данные недостатки он отразил.

Согласно п. 3.2.6 Договора Истец должен подписать акты сдачи-приемки работ в течение 3 дней с момента его уведомления об окончании работ, либо представить мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ. Согласно п. 3.1.3 договора в случае обнаружения недостатков при подписании акта сдачи-приемки работ, Заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения в 5-дневный срок, а Подрядчик обязан выполнить его обоснованное требование.

Следовательно, из этих положений Договора вытекает обязанность Истца принять результаты работы и подписать акты выполненных работ, после чего, при наличии мотивированных замечаний, направить их заказчику.

Получив акты выполненных работ и другие документы, Истец не отказался от исполнения договора и не поставил вопрос о его расторжении, при этом не подписал акты в предусмотренный договором срок, мотивированные замечания по качеству работ согласно ст. 720, 753 ГК РФ до его истечения не представил, лишь 26.10.2018 направил Ответчику письмо с замечаниями к результатам работ, часть которых Ответчик устранил (исправил отверстия для вхождения засовов), а также дал ответ о невозможности внесения изменений в конструкцию ворот, так как это сертифицированный товар, а также о соответствии использованной в работе монтажной пены требованиям противопожарной безопасности, подтвердив это документально. Поскольку Истец не указал в данном письме на повреждение ворот, значит, их на момент направления письма не было.

Таким образом, суд считает, что Ответчиком работы по Договору выполнены надлежащим образом, а Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Ответчиком не отработан выплаченный аванс, а также не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием причин направленного в адрес Ответчик в срок указанный в Договоре.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании аванса.

Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска в части взыскания аванса, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 708, 711, 721, 723, 716, 740, 754 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков