Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-5477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6308/2023
05 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект»

на решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А73-5477/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, <...>, литер А, помещ. 1-Н, часть пом. № 115)

о взыскании 20 977 руб. 92 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, <...>, литера А, помещ. 1-н, помещ. 126)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-проект» (далее – ООО «Гео-проект») о взыскании 20 977 руб. 92 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.06.2022 №0322100024521000156_80758 за период с 30.07.2022 по 26.09.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮгДорПроект».

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гео-проект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основное обязательство по выполнению работ по спорному этапу исполнено обществом без нарушения календарного плана, что подтверждается письмом от 28.07.2022, которым исполнитель направил в адрес заказчика результат выполненных работ. Подписание заказчиком соответствующих документов за пределами срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. По данному вопросу заявителем жалобы приведена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в силу которой обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ; в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017) разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Гео-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.06.2022 №0322100024521000156_80758, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км 665+071 - км 670+054, км 670+266 - км 675+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 675+000 - км 677+027, км 677+185 - км 677+926, км 677+948 - км 684+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 684+000 - км 684+453, км 684+647 - км 687+195, км 687+317 - км 694+162, км 694+225 - км 695+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 695+000 - км 697+958, км 698+032 - км 705+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 705+000 - км 719+296, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 719+331 - км 721+984, км 722+004 - км 726+296, км 726+319 - км 730+000, Сахалинская область» (далее - объект), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту должны быть исполнены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №3 к контракту) в сроки, определенные календарным графиком (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктами 8.5, 85.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения исполнителем отдельных видов работ в 2022 году, а именно: обследования автомобильной дороги на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км 665+071 - км 670+054, км 670+266 - км 675+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 675+000 - км 677+027, км 677+185 - км 677+926, км 677+948 - км 684+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 684+000 - км 684+453, км 684+647 - км 687+195, км 687+317 - км 694+162, км 694+225 - км 695+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 695+000 - км 697+958, км 698+032 - км 705+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 705+000 - км 719+296, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 719+331 - км 721+984, км 722+004 - км 726+296, км 726+319 - км 730+000, Сахалинская область», при сроке сдачи работ 29.07.2022, фактически работы сданы 26.09.2022.

Нарушение ответчиком срока сдачи результата отдельных видов работ на 58 дней (на каждом из 6 участков) послужило основанием для начисления исполнителю неустойки в размере 20 977 руб. 92 коп. и направления претензии №ДВ-06/10351 с предложением уплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 09.06.2022 №0322100024521000156_80758 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что работы по отдельным этапам фактически выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.5.1 контракта).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по отдельным этапам работ, признав расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту обоснованным и учтя, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, в сумме 20 977 руб. 92 коп.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что основное обязательство по выполнению работ по спорному этапу исполнено обществом без нарушения календарного плана, что подтверждается письмом от 28.07.2022, которым исполнитель направил в адрес заказчика, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 приведена правовая позиция о необходимости разграничения срока выполнения работ и срока приемки работ. Соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика, поэтому при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Однако, не смотря на приведенные доводы, ответчиком не представлено доказательств направления письма от 28.07.2022 № 510-156-4471 в адрес заказчика, в то время как положения пунктов 7.1, 7.2 контракта предусматривают необходимость для исполнителя по итогам завершения каждого этапа работ составить и направить в адрес заказчика определенный перечень документов, в который входят и иные документы, помимо технических отчетов. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств составления всех предусмотренных контрактом документов к указанному сроку и направления их вместе с письмом от 28.07.2022 № 510-156-4471 или ранее в адрес заказчика исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из акта № 1 от 26.09.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений, научно-техническая продукция (инженерно-гидрометеорологические изыскания) удовлетворявшая требованиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформленная была принята заказчиком только в момент его подписания.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен с нарушением постановления № 497, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту наступила после введения моратория, просрочка допущена в период моратория, требование о взыскании неустойки (пени) возникло в период моратория, поэтому пеня подлежит начислению и взысканию.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А73-5477/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева