Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А21-1942/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1942/2018


«31»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«23»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«31»

июля

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ДОРШИН-МАСТЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Калининградской областной таможне (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 146 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ФТС и Калининградской областной таможни: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРШИН-МАСТЕР» (далее- Истец, Общество, ООО «Доршин-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской областной таможне(далее- Калининградская таможня), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС), в котором просит суд взыскать солидарно с ФТС и Калининградской таможни убытки в сумме 146 000,00руб. за счет казны Российской Федерации.

При этом Истец сослался на ст.ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 146 000,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФТС и Таможни считает заявленные исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей сторон , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что ООО «Доршин-Мастер» занимается импортом автошин (автопокрышек), бывших в употреблении для легкового транспорта, пригодных для использования по прямому назначению, которые ввозятся Истцом для последующей продажи.

На основании контракта № 02/2015 от 15.05.2015г., заключенного с фирмой «Arendsden Intermediair» (Нидерланды) Истец 01.06.2015г. ввез в Калининградскую область и предъявил на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по инвойсу № 15-21 от 22.05.2015г. и CMR № 10012100/010615/0005154/001 партию бывших в употреблении (далее- б/у) автошин в количестве 1100 шт. вместе с положительным экспертным заключением, согласно которому автошины б/у пригодны для использования по своему назначению.

Груз был ввезен на территорию Калининградской области по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Истцом 02.07.2010г. с перевозчиком - ООО «Спектр» и заявке Истца № 25/1 от 25.05.2015г., поданной ООО «Спектр» на перевозку вышеуказанной партии автошин б/у.

За перевозку вышеуказанного товара из Нидерландов, г.Хорн (грузоотправитель -фирма «Arendsden Intermediair») до Калининграда (разгрузка автошин б/у планировалась на СВХ ЗАО «ИНМАР» <...>) Истец на основании счета № 222 от 29.05.2015г. оплатил ООО «Спектр» 95 000,00руб. платежным поручением № 50 от 08.06.2015г. 80 000,00руб. и платежным поручением № 51 от 16.06.2015г. 15 000,00руб..

Истцом и ООО «Спектр» подписан актом № 222 на оказание услуг по перевозке.

01.06.2015г. Калининградская таможня отказала Истцу во ввозе на территорию Российской Федерации партии вышеуказанных автошин б/у, расценив данный товар как отходы, в отношении которых применяются запреты или ограничения на ввоз государствами-участниками таможенного союза.

Решение об отказе на ввоз товара было сделано путем проставления Калининградской таможней отметки в CMR №10012100/010615/0005154/001, соответственно на Истца была возложена обязанность немедленно вывезти товар с территории Российской Федерации.

Истец вывез товар обратно на склад Поставщика - фирмы «Arendsden lntermediair» (Нидерланды), что подтверждается документами на транзитное перемещение груза, выданными Таможней Нидерландов 12.06.2015г., а также справкой, выданной фирмой «Arendsden Intermediair» (Нидерланды) о том, что вышеуказанный товар действительно был возвращен данной фирме и передан ей па ответственное хранение, на котором товар находился по 26.11.2015г..

Истец оплатил перевозчику- ООО «Спектр» за перевозку спорных автошин из Калининграда в Нидерланды на основании заявки № 115 на перевозку от 06.06.2015г., счета № 256 от 15.06.2015г. и акта № 256 от 15.06.2015г. сумму 40 000,00руб. платежным поручением № 54 от 02.07.2015г. 20 000,00руб., платежным поручением № 55 от 08.07.2015г. 10 000,00руб. и платежным поручением № 57 от 13.07.2015г 10 000,00руб..

ООО «Доршин-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской таможни от 01.06.2015г. по запрету ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1100 штук с территории Калининградской области, а также об обязании Таможни произвести выпуск названного товара(дело №А21-4010/2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015г. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015г. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Калининградской таможни от 01.06.2015г. о запрете о ООО «Доршин-Мастер» ввоза на территорию Калининградской области и обязании вывезти автошины, бывшие в употреблении, в количестве 1100 штук с территории Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что выпустить товар не представляется возможным, так как товар на момент вынесения решения судом не находится на территории Калининградской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015г. оставлено без изменений Арбитражным судом Северо-Западного округа.

30.11.2015г. Истец вновь ввез в Калининградскую область партию б/у автошин. Товар был вновь предъявлен на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по тому же инвойсу № 15-21 от 22.05.2015г. и CMR № 10012100/301115/0012917/001, на которой вновь Калининградской таможней была сделана отметка о запрете ввоза товара на территорию Российской Федерации со ссылкой на то же основание для отказа - необходимость предоставления лицензии на ввоз автошин б/у как на ввоз отходы.

30.11.2015г. Истцу Калининградской таможней также был выдан Запрос № 04 о предоставлении недостающих документов, согласно которому Калининградской таможней была вновь затребована лицензия на ввоз автошин.

Как указывает Истец и подтверждает документально, в связи с необходимостью повторной доставки партии автошин б/у в количестве 1100штук по инвойсу 15-12 из Нидерландов в Калининград Истец оплатил перевозчику - ООО «Спектр» на основании заявки № 112/15 на перевозку от 20.11.2015г., счета № 544 от 01.12.2015г. и акта № 544 от 01.12.2015г. сумму 90 000,00руб. платежным поручением № 76 от 28.12.2015г..

В связи с запретом на ввоз товара на территорию Российской Федерации, Истец 30.11.2015г. подал начальнику МЛПП Багратионовск жалобу, которая удовлетворена не была, так как позиция Калининградской таможни , отраженная в акте № 58-01301115/001 от 30.11.2015г. не изменилась: Калининградская таможня требовала лицензию на ввоз опасных отходов.

В связи с вновь выданным Калининградской таможней запретом на ввоз товара, Истец переместил товар из пограничного пункта Багратионовск на пограничный пункт Безледы (Польша), где получил разрешение пограничной службы на нахождение груза на протяжении нескольких дней (до момента урегулирования вопроса с ввозом или возвратом груза).

В связи с этим, транспортное средство гос.номер 0954 ХЕ с прицепом AM 2975, в котором находились спорные б/у автошины, простаивало на пограничном переходе в течение 8-ми полных дней: с 30.11.2015г. по 08.12.2015г..

09.12.2015г. после урегулирования разногласий с Калининградской таможней Истец ввез партию автошин б/у шт. на территорию Российской Федерации по инвойсу № 15-21 от 22.05.15 г., CMR от 29.05.15 (сообщение о прибытии товара 10012100/091215/00013279/001) и разгрузил товар на складе СВХ.

При этом, как указывает Истце, ввезти товар на территорию Калининградской области удалось только в связи с тем, что представитель Истца категорично заявил об отказе покинуть транспортное средство и выехать за пределы Российской Федерации и после неоднократных требований, обращенных к сотрудникам Калининградской таможни со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А21-4010/2015, товар был оставлен на территории Российской Федерации на складе СВХ и затем направлен Калининградской таможней на экспертизу, которая проводилась с 10.12.2015г. по 25.01.2016г..

Истец указывает, что в период с 30.11.2015г. по 08.12.2015г. партия автошин б/у находилась на транспортом средстве, которое предоставил перевозчик - ООО «Спектр» на основании договора на перевозку б/н от 02.07.2010г. и соглашения к договору, заключенного между Истцом и ООО «Спектр» 30.11.2015г. на предоставление транспортного средства для нахождения на нем груза с момента его доставки на пограничный переход Багратионовск-Безледы до момента его выгрузки в месте назначения.

Расходы , связанные с нахождением спорного груза на транспортном средстве ООО «Спектр», понесенные Истцом в связи с выплатой перевозчику за предоставленное транспортное средство составили 16 000,00руб., что подтверждается соглашением от 30.11.2015г., заключенным между Истцом и ООО «Спектр», счетом на оплату, выставленным перевозчиком № 545 от 08.12.2015г., актом № 545 от 08.12.2015г., подтверждающим оказание услуг по нахождению груза на транспортном средстве и платежным поручением №1 от 13.01.2016г. на сумму 16 000,00руб..

Обследовав всю партию товара, таможенный эксперт сделал вывод о том, что 10 автошин непригодны, 20 автошин имеют недостатки (устранимые в условиях автосервиса), а остальные автошины в количестве 998 штук были признаны пригодными.

Несмотря на это, Ответчик вновь выдал Истцу письмо за исх. № 58-01-46/00028 от 28.01.2016 г., из которого следовало, что на данную партию автошин б/у требуется предоставление лицензии или иного разрешительного документа, как на отходы.

ООО «Доршин-Мастер» в связи с вышеуказанными обстоятельствами обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Калининградской таможни (по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин б/у, об обязании таможни произвести выпуск вышеуказанного товара - партии б/у автошин в количестве 1011 штук, признанных пригодными в соответствии с заключением ООО «СОЭКС-Балтия», на территорию Калининградской области, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации ( дело №А21-690/2016).

Решением суда от 12.04.2016г. заявление Общества удовлетворено. Суд удовлетворил требования Истца, признав неправомерным отказ Калининградской таможни в выпуске автошин б/у и обязал выпустить товар.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 15.12.2016г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016г. по делу №А21-690/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской таможни - без удовлетворения.

Как указывает Истец, в результате незаконных действий Калининградской таможни Истец понес убытки, которые складываются из прямых затрат по доставке и возврату товара, а также в течение длительного времени был лишен возможности реализовать приобретенный товар, в связи с чем упущенная выгодна ориентировочно составила 150 000,00руб..

В данном иске Истец просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 146 000,00руб., в том числе

- 40 000,00руб. стоимость обратной перевозки (возврата) автошин б/у из Калининграда в Нидерланды по первому эпизоду возврата 01.06.2015г.- 15.06.2017г.;

- 90 000,00руб. стоимость повторной доставки автошин б/у из Нидерландов до Калининграда 30.11.2015г.;

- 16 000,00руб. простоя транспортного средства перевозчика ООО «Спектр» гос.номер 0954 ХЕ с прицепом AM 2975 со спорными автошинами на пограничном переходе в Безледах (Польша) в течение 8-ми полных дней: с 30.11.2015г. по 08.12.2015г. (8 полных дней).

Калининградская таможня и ФТС, возражая против иска, указали, что заявленная Истцом сумма расходов не связана с какими-либо решениями Калининградской таможни либо с действиями ее должностных лиц и является расходами Истца, связанным с заключением внешнеторгового контракта и ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Калининградская таможня и ФТС не усматривают причинно-следственной связи между расходами Общества и решением таможенного органа о запрете ввоза товаров.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворен в заявленной сумме убытков , исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Документально подтверждено, в том числе судебными актами по делам №№А21-4010/2015 и А21-690/2016, что действия Калининградской таможни о запрети и отказу ООО «Доршин-Мастер» 01.06.2015г. и 30.11.2015г. выпуска автошин б/у на территорию Российской Федерации являются незаконными и неправомерными.

Суды признали неправомерными действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуска спорного товара, поскольку автошины б/у, пригодные для использования по назначению и ввезенные с этой целью, не являются отходами; на их ввоз не установлено ограничений при ввозе на территорию таможенного союза.

Из материалов дела следует, что спорные автошины, ввозились Истцом по одному и тому же инвойсу № 15-21 от 22.05.2015. Данное обстоятельство подтверждено и судебными актами по делам №№А21-4010/2015 и А21-690/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таможенный орган не представил суду доказательств, что 01.06.2015г. и 30.11.2015г. Истцом ввозились различные партии товара.

Довод Истца о том, что одни и те же автошины он был вынужден вывозить и ввозить дважды документально таможенным органом не опровергнут.

Материалами дела подтверждено и обратного таможенным органом не доказано, что из-за неправомерных действий Калининградской таможни Истец был вынужден вывезти спорные шины , запрещенные к ввозу 01.06.2015г. из Калининграда в Нидерланды, затем после окончания судебных споров по делу А21- 4010/2015 ( резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного суда вынесена 16.11.2015г. и опубликована на сайте на сайте в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 18.11.2015г.), ввезти их повторно 30.11.2015г. и вновь получил отказ по тем же основаниям, что и 01.06.2015г..

В связи с этим, Истец вынужден был и понес расходы по обратной перевозке (возврату) автошин б/у из Калининграда в Нидерланды по первому эпизоду возврата 01.06.2015г.- 15.06.2017г. стоимость которых составила 40 000,00руб.; по повторной доставке автошин б/у из Нидерландов до Калининграда 30.11.2015г., стоимость которой составила - 90 000,00руб.; по вынужденному хранению спорных автошин в транспортном средстве перевозчика ООО «Спектр» гос.номер 0954 ХЕ с прицепом AM 2975 на пограничном переходе в Безледах (Польша) в период с 30.11.2015г. по 08.12.2015г. (8 полных дней) в связи с запретом ввоза 30.11.2015г. и до решения вопроса о разрешении на ввоз, стоимость простоя транспортного средства с автошинами составила 16 000,00руб..

Понесенные Истцом расходы в общей сумме 146 000,00руб. подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в результате неправомерных решений таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы в общей сумме 146 000,00руб.. В случае если бы таможенный орган не принял указанных выше решений, которые признаны судами неправомерными, Истец не понес бы указанных расходов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и решением таможенного органа.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ , статьи 158 БК РФ, пп. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, обязанность по возмещению убытков лежит на ФТС России как главном распорядителе бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРШИН-МАСТЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 146 000руб.00коп. в возмещение убытков и 5 380руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исковые требования к Калининградской областной таможне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко