Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А36-2307/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2307/2018
г. Липецк
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3»

о взыскании 924 604 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании 924 604 руб. 69 коп., в том числе 837 500 руб. основного долга по договору оказания услуг от 29.05.2017 и 87 104 руб. 69 коп. пени за период с 04.11.2017 по 05.03.2018.

Определением от 12.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (<...>) и получены обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать 957 754 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 837 500 руб., 117 254 руб. 69 коп. пени за период с 04.11.2017 по 10.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 492 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.05.2017 между ОАО «ЕДСУ-3» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязался оказать заказчику услуги предоставления спецтехники, заказчик, в свою очередь, принял обязательства оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за работу производится по договорным ценам, согласованным сторонами и корректируемых при изменении ценообразующих факторов согласно приложению №1.

Стоимость, условия предоставления автотранспорта согласованы сторонами в приложении №1 и №2 к договору от 29.05.2017.

ИП ФИО1 свои обязательства выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг от 26.07.2017 на сумму 72 500 руб., №31.10.2017 на сумму 289 062 руб. 50 коп., от 27.11.2017 на сумму 535 937 руб. 50 коп., от 18.12.2017 на сумму 12 500 руб.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на сумму 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1732 от 10.08.2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику в размере 87 104 руб. 69 коп. за период с 04.11.2017 по 05.03.2018.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности и договорной неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по договору от 29.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 910 000 руб.

Ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не были исполнены.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом частичной оплатой ответчиком суммы долга задолженность составляет 837 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 837 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 3.3 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 117 254 руб. 69 коп. за период с 04.11.2017 по 10.04.2018 (с учетом уточнения).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 117 254 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 155 руб. при цене иска 957 754 руб. 69 коп.

Истцом при обращении в суд оплачено 21 492 руб. (платежное поручение №44 от 27.02.2018).

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 21 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в размере 663 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от 28.02.2018 е на сумму 37 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482228500097, ИНН <***>) сумму 957 754 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 837 500 руб. и пени за период с 04.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 117 254 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 492 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.



Судья Крылов А.Г.