Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А67-1167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1167/2022

01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), строение 2; 634009, Томская область, Томский район, ул.Нижне-Луговая, д.16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району ФИО2 (634049, <...>), УФССП России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом,

пристава – ФИО2, удостоверение,

установил:

АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным действия по возбуждению постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств №70005/21/160840-ИП от 13.12.2021, №70005/21/160841-ИП от 13.12.2021, об освобождении от оплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам (с учетом уточнения).

В обоснование оспариваемых действий заявитель ссылается на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства. В обоснование освобождения от оплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на своевременную попытку оплаты долга по исполнительным производствам 01.12.2022, которая по неизвестной причине отклонена банком. Повторный платеж произведен на следующий день 02.12.2021. Также указывает на сложное финансовое положение в связи с наличием многочисленных срочных кредитных обязательств перед банками.

УФССП России по Томской области в отзыве с заявленными требованиями не согласно, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик: УФССП России по Томской области, извещенный о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направил. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов арбитражного суда Красноярского края ФС №031022000 от 04.10.2019, ФС №031021997 от 04.10.2019 по делу №А33-34697/2018, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №122317/21/70005-ИП, №118105/21/70005-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств 13.12.2021 вынесены постановления №70005/21/160841, №70005/21/160840 о взыскании исполнительных сборов на общую сумму 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно реестру почтовых отправлений №917 от 09.11.2021 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю заказным письмом с почтовым идентификатором №63451176915442.

Из ответа на судебный запрос АО «Почта России» следует, что почтовое отправление №63451176915442 получено сотрудником заявителя ФИО4 24.11.2021. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, последним днем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документ, являлось 01.12.2021.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена 02.12.2021 с превышением предоставленного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Следовательно, заявитель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принял весь комплекс мер, направленный на исполнение требований судебного акта, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не представил, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий пристава, выразившихся в принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Закона №229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора представитель заявителя пояснил, что попытка оплаты по исполнительным производствам произведена заявителем 01.12.2022, но по неизвестной причине платеж отклонен банком. Повторный платеж произведен 02.12.2021. Кроме того представитель заявителя ссылается на сложное финансовое положение и наличие срочных кредитных обязательств перед банками.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств. В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказ в удовлетворении требования повлечет возложение на заявителя несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях его сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

В данном случае заявитель не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, суд признает уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по постановлениям №70005/21/160840 от 13.12.2021, №70005/21/160841 от 13.12.2021.

Освободить АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 13.12.2021 №70005/21/160840 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб., от 13.12.2021 №70005/21/160841 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова