Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А28-10870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10870/2022
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433006100038),

обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>),

ФИО3,

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, 613340, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610035, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Кировская область)

о взыскании 1 394 229 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчиков (ООО «Полимерсинтез плюс», ИП ФИО2, ФИО3) - ФИО6, по доверенностям от 06.10.2023, 07.10.2023, по ордеру от 18.04.2023 № 022880 и ходатайству от 18.04.2023,

от администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» (далее – ответчик 2, ООО «Полимерсинтез плюс») о взыскании задолженности за потребленный ресурс (потери электрической энергии, переданной на ТП-59) за январь 2018 года – август 2019 года в размере 1 394 229 рублей 86 копеек, из них:

- 697 114 рублей 93 копеек с ИП ФИО2,

- 697 114 рублей 93 копеек с ООО «Полимерсинтез плюс», а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы принадлежностью ответчикам по 1/2 доли в праве собственности на ТП-59, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго».

11.11.2022 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об объединении дел №№ А28-10860/2022, А28-10870/2022, А28-10871/2022 в одно производство.

Определением от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об объединении дел в одно производство отказано.

Определениями суда от 21.11.2022, 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, ФИО4.

Определениями от 30.01.2023, 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 (далее – ответчик 3, ФИО3), администрацию муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик 4, Администрация).

Заявлением от 03.02.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика 1 394 230 рублей 11 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает.

ИП ФИО2 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик 1 указал, что факт принадлежности ему 1/2 ТП-59 не доказан. Ответчик 1 считает, что исковые требования за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 697 114 рублей 93 копеек заявлены за пределом установленного срока исковой давности.

ООО «Полимерсинтез плюс» исковые требования не признает, факт принадлежности 1/2 ТП-59 считает недоказанным. По акту приема-передачи основных средств от ООО «Полимерсинтез» ответчику 2 была передана 1/2 ЛЭП. Документ не содержит сведения о ТП-59 или трансформаторной подстанции. Ни 1/2 доли ТП-59, ни вся ТП-59 никогда не принадлежали ООО «Полимерсинтез» и не принадлежат правопреемнику ООО «Полимерсинтез плюс». ООО «Полимерсинтез плюс» оплачивает электроэнергию на основании договора электроснабжения от 17.08.2009 № 560211. Ответчик 2 также считает, что исковые требования за период с января 2018 года по август 2019 года заявлены за пределом установленного срока исковой давности.

ФИО3 исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика 2, учредителем и руководителем которого является. Ответчик 3 указал, что 1/2 доли в праве на ТП-59 не принадлежит и никогда не принадлежала ООО «Полимерсинтез плюс». Представленный истцом договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный между ООО «Полимерсинтез плюс» и ФИО3 содержит ошибочное описание ЛЭП в виде трансформаторной подстанции. Фактически договор купли-продажи от 01.03.2010 являлся сделкой по купле-продаже недвижимого имущества – помещения котельной. Это подтверждается фактом регистрации права собственности на помещение котельной (запись в ЕГРН). Регистрация права собственности на какое-либо недвижимое имущество с наименованием ЛЭП или трансформаторная подстанция за ФИО3 не производилась. ФИО3, как и ответчики 1, 2, считает, что исковые требования за период с января 2018 года по август 2019 года заявлены за пределом установленного срока исковой давности.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Администрация направила отзыв на исковое заявление от 12.12.2022, в котором указала, что ТП-59 администрации города Советска не принадлежит, на балансе муниципального образования отсутствует; своих прав на данную трансформаторную подстанцию Администрация не заявляет. Ответчик 4 полагает, что истцом не доказана принадлежность ТП-59 ответчикам, а также не доказан факт того, что потери электроэнергии не включены в тариф, используемый ответчиком. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков 1, 2, 3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2018 года – августе 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию ТП-59, расположенную по адресу: <...>.

Основываясь на выводах, сформированных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-16921/2018, истец выставил ответчику 1 и ответчику 2 платежные документы.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены претензии с требованиями погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 ГК, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из материалов дела следует, что из Советской МПМК-2 в результате приватизации трудовым коллективом было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Советсксельстрой»; в актах оценки стоимости оборудования и других основных средств на 01.01.93 упоминается объект с инвентаризационным номером 43 «ЛЭП»; в дальнейшем согласно пояснениям ответчиков в 1993-1994 годах имущество ТОО «Советсксельстрой» было распродано, в том числе ФИО7 и ФИО3

Согласно договору от 02.12.1994 ТОО «Советсксельстрой» продало ФИО7 34/63 доли здания растворо-бетонного узла и материальный склад, находящиеся в <...>.

ФИО3 в 1993 году приобрела у ТОО «Советскельстрой» здание котельной, в договоре купли-продажи 1993 года кроме здания котельной, значился объект 1/2 ЛЭП; данный договор купли-продажи от 1993 года ФИО3 утерян.

19.06.1997 между ФИО3 (учредитель) и ООО «Полимерсинтез» подписан договор на передачу имущества, из которого следует, что ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал передала, а ООО «Полимерсинтез» приняло в собственность 1/2 ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенную по адресу: <...>. ЛЭП (трансформаторная подстанция) является оборудованием в заводском корпусе на металлическом каркасе и ж/б столбах (пункт 2.1 договора от 19.06.1997).

Согласно пункту 2.2 договора от 19.06.1997 имущество передано по цене 3000000 рублей согласно акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал от 10.06.1997.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19/06/1997 учредитель - ФИО3 произвела передачу имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до подписания настоящего договора по акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал ООО «Полимерсинтез» от 10.06.1997.

В акте приемки-передачи основных средств от 10.06.1997 (представлен ООО «Полимерсинтез плюс» 22.09.2022) указано на передачу ФИО3 1/2 ЛЭП.

Описание переданного имущества в договоре соответствует описанию спорной ТП-59 в акте осмотра объекта от 25.10.2022 № 001, составленному истцом (представлен истцом 21.11.2022).

На основании решения общего собрания участников общества от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс».

Согласно передаточному акту от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез плюс» передаются все права и обязанности ООО «Полимерсинтез»; в составе основных средств ООО «Полимерсинтез плюс» передана 1/2 ЛЭП.

01.03.2010 между ООО «Полимерсинтез плюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи (представлен истцом 09.01.2023), по условиям которого ООО «Полимерсинтез плюс» продает, а ФИО3 принимает в собственность имущество, в том числе 1/2 ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: <...> (далее по договору - ЛЭП). ЛЭП представляет собой оборудование, находящееся в металлическом корпусе заводского изготовления, смонтированном на металлическом каркасе и железобетонных столбах, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 43:31:010124:0069 по адресу: <...>. ЛЭП не является объектом капитального строительства, что подтверждается справкой от 03.02.2010 филиала Советское БТИ.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 01.03.2010 ЛЭП принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу имущества от 19.06.1997, передаточного акта от 17.12.2002.

Передача ЛЭП от продавца в собственность покупателя производится в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора от 01.03.2010).

Договор купли-продажи от 01.03.2010 сторонами не расторгнут, в установленном действующим законодательством не оспорен; доказательств передачи имущества от ФИО3 иному лицу либо организации не представлено; при этом содержание договора позволяет достоверно и определенно установить, какое имущество было передано в собственность покупателя.

Довод ФИО3 об ошибочном внесении в договор описания ЛЭП в виде трансформаторной подстанции судом не принимается; описание ТП-59 в договорах соответствует фактическому, зафиксированному истцом акте осмотра объекта от 25.10.2022 № 001, а также представленным фотографиям спорной ТП-59.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 в размере 1/2 доли лежит на ФИО3, как законном владельце объекта электросетевого хозяйства.

22.08.2006 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе: трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Советск Кировской области, ул. Свердлова, 164 (пункт 1.5 договора от 22.08.2006).

Согласно пункту 14 договора от 22.08.2006 стороны подтверждают, что имущество передано во владение и пользование покупателю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество покупателем осмотрено, и он согласен принять его в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 22.08.2006 указанные нежилые здания принадлежат продавцу на основании договора от 02.12.1994, удостоверенного нотариусом Советской нотариальной конторы Кировской области ФИО8 02.12.1994.

Ответчик 1, не признавая возникновение права на ТП, указал, что в договоре от 02.12.1994 не имеется указания на передачу прав на ТП-59.

Вместе с тем, в пункте 2 договора содержится указание на принадлежность на основании договора от 02.12.1994 нежилых зданий, в то время как ТП-59 является движимым имуществом и представляет собой оборудование.

То есть отсутствие упоминания о продаже трансформаторной подстанции, вопреки мнению ИП ФИО2, само по себе не свидетельствует, что ФИО7 оборудование ТП не приобреталось; в пункте 1 договора купли-продажи от 22.08.2006 указано, что имущество, в том числе трансформаторная подстанция (пункт 1.5) принадлежит ФИО7 на праве собственности; договор купли-продажи от 22.08.2006 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

ИП ФИО2 указывает, что сделка по договору купли-продажи от 22.08.2006 фактически не исполнялась и не регистрировалась; указанные в этом договоре объекты были приобретены ФИО2 в другое время (по договору купли-продажи от 09.02.2021, договору купли-продажи доли нежилого здания от 04.03.2021, представлены ИП ФИО2 16.09.2022).

Вместе с тем, 17.08.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественником истца) подписан договор электроснабжения № 560212 в отношении точки поставки – Мельница, ул. Свердлова, 164 (представлен истцом 10.04.2023). Точка энергопотребления подключена к фидеру № 7 ТП-59, место установки прибора – РУ-0,4 кВ в ТП-59.

Таким образом, фактически имущество, поименованное в договоре от 22.08.2006, в том числе ТП-59, перешло во владение ИП ФИО2 еще в 2006 году; ИП ФИО2 осуществлялось пользование приобретенным у ФИО7 имуществом до заключения договора купли-продажи в 2021 году, что ответчиком 1 не оспаривается.

Также суд отмечает, что ООО «Полимерсинтез», ООО «Полимерсинтез плюс» подписывались акты эксплуатационной ответственности от 11.08.1999 (представлен истцом 09.01.2023), от 03.02.2003 (представлен с иском), согласно которым они осуществляли правомочия владельца в отношении объектов электросетевого хозяйства от опоры № 12 ВЛ-10кВ Ф-7 в сторону ТП-59.

В письме Прокуратуры Советского района от 19.05.2017 в ответ на обращение ОАО «Коммунэнерго» указано, что в соответствии с актом установления границ разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановок от 11.08.1999 ТП-59 относится к зоне ответственности ООО «Полимерсинтез», который и осуществляет эксплуатацию данной ТП, оснований считать ее бесхозяйной не имеется (представлено истцом 09.01.2023).

06.12.2018 между сетевой организацией (ОАО «Коммунэнерго»), ООО «Полимерсинтез плюс» (балансодержатель) и ФИО4 (заявитель) подписан акт № 601-237/18 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ООО «Полимерсинтез плюс» указано балансодержателем ТП-59 (представлен истцом 21.11.2022).

Из содержания дополнительного приложения № 3 к договору электроснабжения № 560212 следует, что 18.03.2004 между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (в материалы дела сам акт ответчиком 1 не представлен).

Актом осмотра объекта от 25.10.2022 № 001 подтверждается, что объект электропотребления ФИО10 – столярный цех (г. Советск, ул. Свердлова) запитан от ТП № 59.

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 16.07.1998 № 560255, подписанного гарантирующим поставщиком с ФИО10, следует, что прибор учета по энергопринимающему устройству – столярный цех установлен в Ру-0,4 кВ ТП-59, при этом точка поставки (граница балансовой принадлежности) находится на опоре № 13 ф-7 ВЛ-10кВ (представлено истцом 10.04.2023).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, подписывая указанные акты, лица реализуют правомочия собственников объектов электросетевого хозяйства.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, то есть своей волей, вступают в гражданско-правовые отношения с другими субъектами права.

Договор купли-продажи от 22.08.2006 сторонами не расторгнут, в установленном действующем законодательстве порядке в части передачи в собственность ФИО2 трансформаторной подстанции по адресу: <...>, не оспорен.

В силу изложенного с учетом установления принадлежности ½ доли в праве собственности на ТП № 59 ФИО3, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 в размере 1/2 доли лежит на ИП ФИО2, как законном владельце объекта электросетевого хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении спора с участием тех же лиц по делу № А28-10860/2022, вступившим в законную силу.

Истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за январь 2018 года – август 2019 года на основании показаний прибора учета электрической энергии; стоимость потерь составила 1 394 230 рублей 11 копеек (с учетом уточнения требований от 03.02.2023).

Расчет соответствует действующему законодательству и обоснован представленными документами.

Заявляя возражения в отношении обязанности по оплате, ответчиками расчет истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен; иной расчет не представлен.

По мнению ответчиков 1, 2, 3, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за период с января 2018 года по август 2019 года.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям за указанный период, истец ссылается на то, что в отношении объекта электросетевого хозяйства (ТП-59) истец не знал и не мог знать о том, что данные сети принадлежат ответчикам. Истцу стало известно о факте владения спорного объекта иным лицом только после обращения ОАО «Коммунэнерго» в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, приобретенной ОАО «Коммунэнерго» с целью компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях и необоснованно включенной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в объем потерь электроэнергии в электрических сетях по «укрупненным» точкам поставки, указанным в дополнительных соглашениях от 09.01.2018 № 1 и от 29.06.2018 № 2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 № 848, за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (дело № А28-18439/2019). Требования сетевой организации удовлетворены, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано неосновательное обогащение. Соответственно, после вступления в законную силу решения суда по делу № А28-18439/2019 истцом произведено начисление объема потерь по ТП-59 его владельцу, а с ОАО «Коммунэнерго» - снятие данного объема потерь. Следовательно, истец считает, что на дату обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности, который нужно исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу А28-18439/2019 (29.12.2021), не истек.

Доводы ответчиков 1, 2, 3 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными частично по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за период с января 2018 года по август 2019 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец, он не является сетевой организацией и не владеет информацией о границах балансовой принадлежности каждой трансформаторной подстанции в Кировской области. У истца отсутствовала информация о принадлежности ТП-59 иному владельцу, а не ОАО «Коммунэнерго», которому изначально и были начислены потери в данных сетях. Заключение договора энергоснабжения носит заявительный характер. Ответчики не обращались к истцу с заявлением о заключении договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. Сетевая организация ОАО «Коммунэнерго» также не уведомляла истца о факте владения иным лицом ТП-59.

Соответственно, только после обращения в суд сетевой организации ОАО «Коммунэнерго» (дело № А28-18439/2019) истцу стало известно о факте владения спорного объекта иным лицом, и только в ходе судебного процесса были представлены документы (акты границ с ООО «Полимерсинтез») в обоснование данного факта.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение суда по делу № А28-18439/2019 вступило в законную силу 29.12.2021.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-18439/2019 истец 30.05.2022 провел корректировки объема и стоимости электрической энергии за период с января 2018 года по август 2019 года.

В то же время, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ истец вправе провести корректировки не более чем за три года, предшествующих дате корректировки, то есть с июня 2019 года.

Таким образом, период, за который истцом могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчиков электрическую энергию, является период с июня 2019 года по август 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования за период с января 2018 года по май 2019 года предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах задолженность за период с июня 2019 года по август 2019 года, подлежащая взысканию с ответчиков 1, 3 в пользу истца, составляет 170 603 рубля 24 копейки.

При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 85 301 рублю 62 копеек.

Правовых оснований для взыскания задолженности с иных ответчиков судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Полимерсинтез плюс» и Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 23 646 рублей 00 копеек, на ответчика 1 (ИП ФИО2) и ответчика 3 (ФИО3) – по 1 648 рублей 00 копеек с каждого, которые взыскиваются с них в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 942 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433006100038) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 85 301 (восемьдесят пять тысяч триста один) рубль 62 копейки задолженности, а также 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 85 301 (восемьдесят пять тысяч триста один) рубль 62 копейки задолженности, а также 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.07.2022 № 016724.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева