Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А28-7301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7301/2018
г. Киров
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.109)

к администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 187-10-13;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на объект, созданный в результате реконструкции: надстроенная часть здания с кадастровым номером 43:40000360:0002:129900/А.Б.В, расположенная по адресу: <...>, состоящая из встроенно-пристроенных помещений общей площадью 281,1 кв.м, 4 этаж.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000360:972 по адресу <...>, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание (здание хлебозавода) с кадастровым номером 43:40000360:0002:129900/А.Б.В; на основании разрешения на строительство истцом произведена реконструкция здания в части увеличения административных помещений; ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определениями суда от 02.08.2018, от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области).

Ходатайством, поступившим в суд 13.03.2019, истец уточнил исковые требования: просит признать право собственности на объект, созданный в результате реконструкции: нежилое 4-х этажное здание Кировского хлебозавода № 2, литеры А,Б,В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3478, 8 кв.м. кадастровый номер 43:40:000367:4137.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2018.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 01.10.2018 3 07/6950, мнение от 04.04.2019 № 07/2623.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 29.10.2018 № 03-03-юр/638.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000360:972 по адресу <...> площадью 4630 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2010 (повторное, выдано взамен свидетельства серия 43 АБ № 217108, дата выдачи 15.12.2002) за истцом зарегистрировано право собственности на четырехэтажное нежилое здание - Кировский хлебозавод № 2, общей площадью 3193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Согласно сведениям Управление Росреестра по Кировской области здание имеет кадастровый номер 43:40:000367:4137, ранее присвоенный кадастровый номер 43:40000360:0002:129900/А.Б.В.

16.01.2018 истцу выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-006-2018, которым разрешена реконструкция здания в части увеличения административных помещений.

25.04.2018 между истцом (застройщик) и ООО «Строй-снаб» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с которым здание в части увеличения административных помещений готово для ввода в эксплуатацию.

Согласно справкам ООО «Строй-снаб» от 25.04.2018 реконструированное здание соответствует проектной документации, соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов, готово для ввода в постоянную эксплуатацию.

В письме от 20.04.2018 № 778-56-06-01 Министерство строительства Кировской области сообщило истцу, что на момент получения извещения о начале реконструкции, проведения проверки 16.04.2018 предмет государственного строительного надзора отсутствовал, реконструкция фактически была завершена и министерством принято решение в прекращении осуществления государственного строительного надзора.

Письмом от 13.05.2018 № 3277-19-11 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 28.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций «Витрувий», эксперт ФИО3 (далее - эксперт). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - реконструированное здание (кадастровый номер 43:40000360:0002:129900/А.Б.В.), расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям;

2) соответствует ли проектная документация, на основании которой осуществлена реконструкция, требованиям градостроительного плана земельного участка, иным установленным требованиям;

3) не создает ли реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

4) пригодно ли здание для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В суд поступило заключение эксперта от 11.01.2019 № 1/1-01.

Эксперт пришел к выводам, что построенный объект соответствует проектной документации, проектная документация выполнена в соответствии с требованиями нормативной действующей документации, возведенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а возведенная надстройка пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен технический план от 19.04.2018, выполненный по заданию истца кадастровым инженером ФИО4

Учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция проведена на основании выданного разрешения на строительство, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводам, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден для безопасной эксплуатации, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется путем внесения записи об этом в ЕГРН.

Управление Росреестра по Кировской области в пояснениях от 04.04.2019 указало, что решение суда о признании права собственности является основанием для подготовки технического плата на реконструированное здание; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области проводит правовую экспертизу документов, в частности технического плана здания, представленных в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ; технический план должен соответствовать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

На момент рассмотрения спора суду не представлено заключение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области по представленному истцом техническому плану.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за открытым акционерным обществом «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.109) право собственности на реконструированное нежилое здание: Кировский хлебозавод № 2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000367:4137.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова