Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-90145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2018 года

Дело №

А56-90145/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» Веселовой Ю.И. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-90145/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, пом. 68; ОГРН 1089847217008; ИНН 7813415879; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.10.2017 № 3842 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выданы ордеры ГАТИ от 13.02.2013 № К-508 и от 14.02.2013 № К-535 на производство работ по установке временных ограждений по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш., уч. 1 и 2 (восточнее садоводства «Разлив») со сроком действия до 01.06.2015. Впоследствии срок производства работ продлен Инспекцией до 01.06.2017.

Должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации проведены осмотры территорий по указанным адресам, в ходе которых 30.08.2017 установлены факты производства Обществом работ после окончания сроков действия ордеров при неисполнении им обязанности по переоформлению ордеров ГАТИ.

По данным фактам Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 30.08.2017 №№ 68095, 68096 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, объединив дела об административных правонарушениях в одно производство определением от 27.10.2017.

Постановлением ГАТИ от 27.10.2017 № 3842 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

Согласно требованиям Правил заказчик, в частности, обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство (пункт 3.1.1), контролировать сроки производства работ и в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера (пункт 3.1.2), а после завершения работ в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18).

Как предусмотрено пунктом 4.5 Правил, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 9.1 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по установленной форме, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом после истечения 01.06.2015 сроков действия ордеров от 13.02.2013 № К-508 и от 14.02.2013 № К-535, не выполнило обязанность по их переоформлению и продолжало производить работы по указанным адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по эпизоду, связанному с производством работ после окончания срока действия ордеров, факт совершения этого правонарушения выявлен 30.08.2017, а также исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено 27.10.2017, отклонил довод Общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-90145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный