Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А68-4110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4110/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с исковым заявлением

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Сетевая компания, истец)

к акционерному обществу «Региональная генерирующая компания - Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество)

о взыскании основного долга и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сетевая компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 5 830 041,60 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2021 года по договору № 34/174 от 25.01.2016, 8 745,06 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.03.2021, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 23.03.2021 до 9 716,74 руб. в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, представителей в суд не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

25.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34/174 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленным настоящим договором (п. 2.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, используемого для установления размера обязательств, согласован сторонами в разделе 4 договора, а порядок расчета стоимости услуг – в разделе 6 договора.

Для определения стоимости услуг исполнителя применяются тарифы, утверждённые органом исполнительной власти в области государственного регулирования Тульской области на соответствующий период регулирования (раздел 6 договора)

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя:

- до 18 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 2 к договору.

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), с учетом платежей, произведённых потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно «акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015 и действует по 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Истец во исполнение договора оказал ответчику в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии, выставил соответствующий акт на сумму 5 830 041,60 руб., направил указанный акт в адрес Общества с сопроводительным письмом № МР7-ТуЭ/06-02/2084.

Ответчик названный акт не подписал, возражений по нему не представил, оказанные услуги не оплатил.

В сложившейся ситуации Сетевая компания направила Обществу претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в течение спорного периода, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензий к качеству оказанных услуг Обществом не предъявлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика 5 830 041,60 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с потребителя 9 716, 74 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Обществом не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям договора и действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 52 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 44389 от 15.04.2021.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 199 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 5 839 758,34 руб., в том числе 5 830 041,60 руб. основного долга, 9 716,74 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 52 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров