Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А29-15163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15163/2017
15 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице:

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании 10 060 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту № 145/ГД от 15.09.2014.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (1 срок – 10.01.2018, 2 срок – 31.01.2018).

В отзыве на исковое заявление исх. № 10 от 09.01.2018 (л.д. 68-70, т. 1) КУМИ администрации МОГО «Усинск» возражает относительно исковых требований, указывает на необходимость возложения обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), на арендатора спорного помещения, отсутствие платежных документов у ответчика.

В отзыве на иск КУМИ администрации МОГО «Усинск» указал, что стороной спорного контракта не является, поскольку данный контракт заключен между администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ») и ООО «Жилкомхоз», в связи с чем просил привлечь к участию в деле МКУ «УЖКХ».

Также в отзыве на заявление КУМИ администрации МОГО «Усинск» просит привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), как арендатора спорного помещения, применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность предъявлена за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, а исковое заявление принято к производству 02.11.2017, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях на заявление ответчика исх. № 1-643 от 26.01.2018 (л.д. 140-146, т. 1) истец возражает относительно доводов ответчика о необходимости отнесения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на арендатора спорного нежилого помещения, наличие договорных отношений с арендатором спорного помещения не признает. Отсутствие платежных документов не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате оказанных в рамках договорных отношений услуг.

В дополнениях к отзыву на иск исх. № 562 от 08.02.2018 (л.д. 1-2, т. 2) КУМИ администрации МОГО «Усинск» сообщил, что по спорному адресу находятся два помещения площадью по 17,4 кв.м, занимаемые по договорам аренды обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), при этом между ООО «Дорожник» и ООО «Жилкомхоз» заключен договор на техническое обслуживание арендуемых помещений, в подтверждение изложенных доводов КУМИ администрации МОГО «Усинск» представлены в материалы дела договоры аренды, заключенные на период с 27.06.2014 по 23.05.2018, договор на техническое обслуживание арендуемого помещения № 01/6/2017 от 05.12.2016. С учетом представленных документов КУМИ администрации МОГО «Усинск» ходатайствует о привлечении ООО «Дорожник» к участию в деле и истребовании имеющихся договоров, аналогичных условиям договора № 01/6/2017 от 05.12.2016, за исковой период.

Ходатайство КУМИ администрации МОГО «Усинск» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из правового смысла данной нормы, приведенные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

С учетом изложенного суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.02.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования к МОГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО «Усинск» удовлетворены, с МОГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО «Усинск» за счет средств казны МОГО «Усинск» в пользу ООО «Жилкомхоз» взыскано 10 060 руб. 50 коп. долга за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 по муниципальному контракту № 145/ГД от 15.09.2014.

В иске к МОГО «Усинск» в лице администрации МОГО «Усинск» отказано.

Ходатайства КУМИ администрации МОГО «Усинск» о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании документов и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

28.02.2018 от КУМИ администрации МОГО «Усинск» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-15163/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Письмом исх. № А29-15163/2017 от 01.03.2018 КУМИ администрации МОГО «Усинск» уведомлено о составлении мотивированного решения по настоящему делу после выхода судьи Митиной О.П. из отпуска.

Поскольку судья Митина О.П. на основании приказа Арбитражного суда Республики Коми в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение по настоящему делу с учетом действующего процессуального законодательства изготовлено судьей 14.03.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между администрацией МОГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 145/ГД (далее – контракт, л.д. 15-25, т. 1), согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1.

С учетом пункта 11.1. контракт вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.09.2014, и действует до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей организации, а в части финансовых взаиморасчетов – до их полного завершения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1. договора устанавливается исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. жилья.

Согласно пункту 5.5. контракта оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил площадь спорного помещения Н-13(74) с 17,4 кв.м на 17,7 кв.м.

Факт принадлежности МОГО «Усинск» нежилого помещения общей площадью 17,7 кв.м, расположенного в спорном МКД, подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Усинск» (л.д. 137-138, т. 1).

Истец в период с 01.07.2016 по 15.05.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 10 060 руб. 50 коп.

Претензия исх. № 1-483 от 06.07.2017 (л.д. 27-30) об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из названной претензии усматривается, что в пункте 2.2. претензии заявлен долг по помещению, переданному в аренду ИП ФИО2

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Возражая против заявленных требований, КУМИ администрации МОГО «Усинск» указывает на передачу спорного нежилого помещения по договорам аренды нежилых помещений арендатору ИП ФИО1, а также обязанность арендатора, изложенную в договорах, на заключение договоров с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных и других услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении и производить оплату за оказанные услуги и затраты, связанные с содержанием помещения за свой счет.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды в отношении спорного помещения № 3220/15 от 29.12.2015, № 3320/17 от 18.01.2017, № 3367/17 от 24.11.2017 (л.д. 82-92, т. 1), заключенные между администрацией МОГО «Усинск» и арендатором ИП ФИО1, на период с 20.09.2015 по 31.07.2018.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование городского округа «Усинск» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем.

Довод КУМИ администрации МОГО «Усинск» о возложении обязанности по несению спорных расходов на арендатора судом отклоняется, поскольку документального подтверждения того, что между арендатором и обслуживающей организацией в спорный период имелись договорные отношения относительно возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту в отношении занимаемого помещения, как того требовали условия договоров, в суд не направлены.

В материалы дела КУМИ администрации МОГО «Усинск» представлен договор № 89/13 от 20.06.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6/1 по ул. 60 лет Октября, в котором расположено арендованное ИП ФИО1 нежилое помещение № Н-13 (74) на первом этаже, общей площадью 17,7 кв.м (л.д. 123-125, т. 1), вместе с тем данный договор ИП ФИО1 не подписан. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношении между арендатором и истцом в спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле.

Истец факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 не признает.

В свою очередь, договор аренды регулирует отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договора не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Оказание услуг/выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство КУМИ администрации МОГО «Усинск» о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства КУМИ администрации МОГО «Усинск» представлены договоры аренды нежилых помещений площадью по 17,4 кв.м, заключенные между администрацией МОГО «Усинск» и ООО «Дорожник» в период с 27.06.2014 по 23.05.2018 (л.д. 6-63, т. 2), а также договор № 01/06/2017 от 05.12.2016, заключенный между истцом и ООО «Дорожник» на техническое обслуживание арендуемого помещения общей площадью 86,7 кв.м (л.д. 64-66, т. 2).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 158, т. 2) истец уточнил площадь спорного помещения Н-13(74), занимаемого ИП ФИО1, - 17,7 кв.м, а также пояснил, что договор № 01/06/2017 от 05.12.2016 исполнен ООО «Дорожник» в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует.

Суд считает необходимым обратить внимание, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, представленной КУМИ администрации МОГО «Усинск», в муниципальной собственности имеются как нежилые помещения площадью 17,4 кв.м, так и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, при этом из представленных в материалы дела договоров аренды с ООО «Дорожник», а также договора № 01/06/2017 от 05.12.2016 усматривается, что ООО «Дорожник» занимает два помещения площадью по 17,4 кв.м, а также нежилое помещение площадью 51,9 кв.м, что соответствует нумерации (помещения №№ 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25) и в сумме дает площадь, указанную в договоре № 01/06/2017 от 05.12.2016, – 86,7 кв.м.

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Дорожник» к участию в деле, а также истребованию договоров, аналогичных по условиям договору № 01/06/2017 от 05.12.2016, заключенным между истцом и ООО «Дорожник» в исковой период, поскольку данные помещения к предмету спора не относятся.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей не представил арбитражному суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной в контракте, размер которой составляет 55 руб. 15 коп.

Довод представителей ответчика о том, что в соответствии с письмами управляющей организации № 210 от 21.03.2014, № 368 от 30.04.2015 (л.д. 126-127, т. 1) в отношении спорного многоквартирного дома подлежит применению тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 руб. 46 коп., судом не принимается в силу следующего.

Как указывалось выше, требования ООО «Жилкомхоз» основаны, в том числе, на заключенном между истцом и муниципальным образованием муниципальном контракте (договоре).

Согласно условиям данного муниципального контракта (договора) размер платы за содержание имущества был установлен публичным собственником при их заключении и составил 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд не усматривает.

В нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв. м., отличного от 55 руб. 15 коп. (внесение изменений в муниципальный контракт (договор), заключение дополнительных соглашений к нему), у суда отсутствуют.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что с учетом уточнения площади спорного нежилого помещения (17,7 кв.м), задолженность ответчика за спорный период по контракту составит 10 233 руб. 95 коп., вместе с тем, учитывая незначительную разницу в размере долга, истец просит взыскать 10 060 руб. 50 коп. долга за период с 01.07.2016 по 15.05.2017.

Довод КУМИ администрации МОГО «Усинск» о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, зная о наличии обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, КУМИ администрации МОГО «Усинск» вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании своевременно произвести оплату.

КУМИ администрации МОГО «Усинск» заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям истцом предъявлен к взысканию долг за период с 01.07.2016 по 15.05.2017, при этом с иском в суд истец обратился 02.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Ходатайство КУМИ администрации МОГО «Усинск» о привлечении к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Усинск» в связи с тем, что КУМИ администрации МОГО «Усинск» не является стороной заключенного с истцом муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен администрацией МОГО «Усинск», пусть и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Усинск», которое не является ни собственником помещения, ни лицом, возмещающим расходы на их содержание.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета МОГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13 договора КУМИ АМО ГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40 и 3.41 Положения КУМИ администрации МОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом КУМИ администрации МОГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ администрации МОГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, а также с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилкомхоз» о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования 10 060 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при принятии заявления ООО «Жилкомхоз» к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании документов и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 060 руб. 50 коп. долга за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 по муниципальному контракту № 145/ГД от 15.09.2014.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина