Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-17993/2022

2251/2023-85853(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17993/2022

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.,

при участии третьих лиц – ФИО2; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>),

с участием: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, прокомментировал отзыв. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 г. в 17 ч. 47 мин. на а/д М7 575 км ЧР, произошедшего при участии ТС Скания г/н <***> в составе с п/п KRONE SD Cool Liner SAF г/н АМ 10-96/40 и ТС Тойота Королла г/н <***>.

Согласно Извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО2, управлявший ТС Тойота Королла г/н <***>.

ООО «Эколайн» подало заявление на выплату страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 06.01.2022 с участием ТС SCANIA г-н <***> в составе с п/п KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10-96/40.

22.02.2022 ООО СК «Гелиос» организовало осмотр поврежденных ТС ТС SCANIA г-н <***> и п/п KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10-96/40.

01.04.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей за ущерб, причинённый ТС SCANIA г-н <***>.


28.03.2022 ООО «Эколайн» получило отказ в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный п/п KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10-96/40.

26.04.2022 ООО «Эколайн» подало заявление на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

29.04.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр п/п KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10- 96/40. Однако, на момент осмотра п/п KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10-96/40 уже был частично отремонтирован, т.к. полученные в результате ДТП повреждения препятствовали безопасной эксплуатации ТС.

04.05.2022 от АО «СОГАЗ» был получен отказ в выплате страхового возмещения. 19.05.2022 АО «СОГАЗ» была получена претензия от ООО «Эколайн».

Фотографии поврежденного транспортного средства, а также Акт осмотра СК «Гелиос» были направлены в АО «Согаз».

ООО «Эколайн» было заказано экспертное заключение № 17417.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с KRONE SD Cool Liner SAF г-н АМ 10-96/40 с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 188 000 руб.

23.06.2022 Истец направил АО «СОГАЗ» претензию с исх-ЭЛ-214/2022 от 23.06.2022 о доплате страхового возмещения. Претензия не удовлетворена. В ООО «Эколайн» был направлен отказ в связи с тем, что транспортное средство на момент осмотра было в отремонтированном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По ходатайству истца, определением суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений ТС Krone SD гос. номер АМ 10- 96/40 заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 06.01.2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Krone SD гос. номер АМ 10-96/40 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 06.01.2022 года?

Из заключения эксперта по делу № 01-СЭТ/01.23 от 14.02.2023 следует:

1. Механизм и характер повреждений ТС Krone SD гос. номер АМ 10-96/40 соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 06.01.2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Krone SD гос. номер АМ 10-96/40 по повреждениям без учета износа и округленно составляет - 123 100 руб., с учетом износа 0,56% и округленно составляет – 122 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст.11.1. ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. ДТП произошедшее 06.01.2022 было оформлено с составлением Европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем ООО


«Эколайн» не имеет правовых оснований для требования суммы ущерба за пределами 100 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу).

Принимая во внимание заключение эксперта № 01-СЭТ/01.23 от 14.02.2023 года о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округленно составляет - 123 100 руб., суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 29 500 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб. согласно платежного поручения № 10137 от 28.06.2022 г.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ и на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта № 01-СЭТ/01.23 от 14.02.2023, счет на оплату № 9 от 14.02.2023, Акт № 9 от 14.02.2023 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета суда ООО «Юридическая компания «Тимер» денежную сумму в размере 29 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 17560 от 19.10.2022 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн».

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета № 9 от 14.02.2023 года денежную сумму в размере 29 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 17560 от 19.10.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» сумму в размере 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-17993/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении № 17560 от 19.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович