Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А13-18539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18539/2017
город Вологда
18 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» о взыскании 237 383 рублей 89 копеек, третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» 28 077 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Раахе 4»,

при участии от истца - ФИО1 директора на основании приказа от 16.02.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО3 на основании протокола от 23.05.2016, от ООО «СК РУСТ» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2016, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» (ОГРН <***>, далее - ООО «УК «Управдом-Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» (ОГРН <***>, далее - ООО «Интерсити БЦ-2») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 237 383 рублей 89 копеек, где 232 531 рублей 63 копейки плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с февраля по июль 2017 года; 4852 рубля 26 копеек пени за период с 10.04.2017 по 20.08.2017.

Определением от 18 января 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Раахе 4» (далее - ТСН «Раахе 4»).

Определением от 19 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» (ОГРН <***>, далее - ООО «СК РУСТ»).

Протокольным определением от 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «СК РУСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «СК РУСТ» просит взыскать с ответчика 28 077 рублей 85 копеек, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за февраль 2017 года.

ООО «Интерсити БЦ-2» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 29.05.2018 требования истца признали частично в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с марта по июль 2017 года из расчета тарифа 13 рублей 80 копеек за один квадратный метр, коммунальные услуги в предъявляемом истцом размере с учетом допущенных в контррасчете арифметических ошибок. Остальные требования отклонили, указав, что истец приступил к исполнению своих обязанностей с марта 2017 года, ответчик собственником помещений в подъездах, оборудованных лифтами не является, счета на оплату не получал, в связи с чем полагает необоснованным начисление пени. Требования ООО «СК РУСТ» не оспорили. После перерыва в судебном заседании представитель не прибыл, представлен дополнительный отзыв.

ООО «СК РУСТ» в отзыве на требования истца позицию ответчика поддержало, указали, что в феврале 2017 года являлись управляющей компанией на доме по адресу: <...>. В связи с этим, заявлены самостоятельные требования по возмещению понесенных ими расходов, а именно платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги.

ТСН «Раахе 4» в отзыве на исковое заявление указали, что осуществляли управление спорным домом с 01.08.2017 на основании решения собственников, принятого в форме заочного голосования. Одновременно указали, что в феврале 207 года управление домом осуществлялось ООО «СК РУСТ». Кроме того, поддержали позицию ответчика по подлежащему применению к нему тарифу 13 рублей 80 копеек. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «УК «Управдом-Регион» и требования ООО «СК РУСТ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерсити БЦ-2» является собственником 52/93 доли в нежилом помещении (подземная автостоянка), общей площадью 3689,90 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с часть. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 30.09.2016 собственники приняли решение о расторжении с 30.09.2016 договора управления с ООО «СК РУСТ» и выборе управляющей компанией ООО «УК «Управдом-Регион» с 01.10.2016.

Решением государственной жилищной инспекции от 23.01.2017 внесены изменения в реестр лицензии области: в отношении ООО «СК РУСТ» исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении ООО «УК «Управдом-Регион» включены в реестр лицензий области сведения о данном многоквартирном доме.

На основании данного решения ООО «УК «Управдом-Регион» приступило к исполнению функций управляющей компании на спорном доме с 01.02.2017.

Доводы ответчика, ООО «СК РУСТ» и ТСН «Раахе 4» о том, что истец в феврале 2017 года не являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с поздним получением ООО «СК РУСТ» и собственниками помещений Решения государственной жилищной инспекции об исключении предыдущей и включении новой управляющей компании в реестр лицензий, судом не могут быть приняты.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ, которые являются специальными нормами права по отношению к правовым нормам, содержащимся в Правилах № 124.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 200 ЖК РФ с момента принятия решения собственников о расторжении договора управления с ООО «СК РУСТ» и исключения данной организации из лицензии области по управлению спорным домом 23.01.2017, с 01.02.2017 прекратились ее обязанности по управлению жилым домом, независимо от того, когда ООО «СК РУСТ» стало известно о Решении Государственной жилищной инспекции. При этом, суд учитывает, что данные решения публикуются в свободном доступе.

Как следствие, истцом обоснованно предъявляются к взысканию требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 до даты начала осуществления управления многоквартирным домом ТСН «Раахе 4».

При этом, суд согласен с доводами ответчика, что применяемый при расчете тариф завышен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

В силу пунктов 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги в размере тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Отсутствие отдельного договора между сторонами при условии избрания общества управляющей компанией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В данном случае, решением общего собрания собственников помещений спорного дома от 30.09.2016 утверждены следующие тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома: подъезды с лифтами в размере 16 рублей 70 копеек за 1 кв.м в месяц, подъезды без лифтов в размере 13 рублей 80 копеек в месяц.

Как следствие, при утверждении данных тарифов собственники подошли дифференцированно к утверждению тарифов, исходя из обусловленности непосредственного пользования лифтом либо нет.

При этом, из буквального толкования положений статей 44, 44.1, 45 и 46 ЖК РФ, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не следует прямого запрета на установление собственниками помещений тарифов дифференцированно, исходя из перечня услуг, экономического обоснования, с учетом необходимости обеспечить надлежащее функционирование жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В данном случае, доказательств признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 30.09.2016 не представлено.

Поскольку ответчик является собственником доли нежилого помещения (подземной автостоянки), являющейся согласно отзыву ТСН «Раахе 4» пристроенной к многоквартирному жилому дому и имеет отдельный въезд и выезд, необходимость пользования им лифтами отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обоснованности применения к данному ответчику повышенного тарифа.

При этом, ссылка представителей истца на то, что стояночные месте ответчика расположены непосредственно под подъездами, оборудованными лифтами и лифты спускаются на цокольный этаж, судом также не может быть принята.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В материалы дела не представлено ни соглашения собственников, ни решения суда о выделе доли и установления долевой собственности.

При этом, сам факт отсутствия у ответчика иных помещений в жилом доме (в подъездах с лифтами), не предоставляет истцу права на предъявления повышенного тарифа.

Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям за март-апрель 2017 года, ответчику предъявляется некая плата за ремонт ворот. Однако, доказательств принятия собственниками решения о возмещении затрат на ремонт ворот, а также документов, обосновывающих данные суммы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание общего имущества дома за период с февраля по июль 2017 года исходя из ставки 13 рублей 70 копеек в месяц в размере 170 827 рублей 14 копеек.

Кроме того, истец предъявляет ответчику плату за ведение спецсчета по капитальному ремонту. Данная плата установлена решением общего собрания собственников от 30.09.2016 и составляет 4 рубля ежемесячно с жилых и нежилых помещений.

Данную плату согласно представленным квитанциям, истец начисляет за февраль-апрель 2017 года из расчета 4 рубля умножить на 52 места-стоянки.

Однако, как уже указывалось выше, ответчик является собственником доли одного нежилого помещения, с которого и подлежит взиманию плата в размере 4 рубля. Как следствие, с учетом пропорциональности занимаемой доли данная плата в месяц с ответчика составит 2 рубля 24 копейки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 130 ГК РФ дополнен нормой, согласно которой к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места - предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке

В соответствии со consultantplus://offline/ref=510C7244D840A20B1A5025B6B81D15C23DB71FCDACFD86E32558EDB1902840F7E3CC8B43C4F2319Bo7DFL статьей 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику имущество поставлено на кадастровый учет в качестве 52 объектов недвижимости с установленными границами.

Как следствие, ответчиком подлежат возмещению расходы по ведению счета за три предъявляемых истцом месяца пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 6 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом предъявлены коммунальные платежи за период с марта по июль 2017 года в сумме. Данные платежи документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, сумма 24 298 рублей 45 копеек также подлежит взысканию.

С учетом изложенного, с учетом произведенного истцом в квитанции за июнь 2017 года перерасчета в размере 602 рубля 38 копеек сумма коммунальных платежей к взысканию составит 24 298 рублей 45 копеек.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составит 194 970 рублей 31 копейку. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истцом предъявляются пени за просрочку оплаты в размере 4852 рубля 26 копеек пени за период с 10.04.2017 по 20.08.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 названной статьи размеров пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Истцом произведен расчет суммы пени исходя из указанных выше правовых актов.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов, квитанций не имеет правового значения в данном случае, поскольку, срок оплаты и ответственность установлена законодательно.

При этом, из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчику в силу норм закона было известно о необходимости несения расходов на содержание общего имущества дома, а также оплаты коммунальных услуг.

Однако, при расчете суммы пени истцом применена плавающая ставка рефинансирования, действующая в периоды просрочки.

Из содержания части 14 статьи 155 ЖК РФ не следует прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

На момент принятия решения действует ставка рефинансирования 7,25%. Как следствие расчет пеней подлежит пересчету с применением указанной ставки. После перерасчета сумма пени составила 2505 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Требования ООО «СК РУСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за февраль 2017 года в размере 3464 рубля 71 копейки.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, оплата коммунальных услуг произведена ООО «СК РУСТ» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями в период переоформления данных договоров с одной управляющей компании на другую.

Поскольку расходы по оплате коммунального ресурса понесло именно ООО «СК РУСТ», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данным лицом обоснованно предъявлены к возмещению собственником расходы по коммунальным платежам за февраль 2017 года.

Размер предъявляемых расходов не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следствие сумма 3464 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, поскольку, как уже было указано выше, надлежащим лицом по управлению домом с 01.02.2017 является ООО «УК «Управдом-Регион».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований, расходы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» 197 475 рублей 81 копейку, из них: 194 970 рублей 31 копейка задолженности и 2505 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты, а также 6 445 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» 3464 рубля 71 копейку задолженности, а также 247 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2017 № 232 (платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова