Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А13-18539/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18539/2017
г. Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-2» директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» представителя ФИО4 на основании доверенности от 20.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-2», общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-18539/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» (место нахождения: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-2» (место нахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФИО5-2») о взыскании 237 383 руб. 89 коп., в том числе 232 531 руб. 63 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с февраля по июль 2017 года, 4 852 руб. 26 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 20.08.2017.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Раахе 4» (далее - ТСН «Раахе 4»).

Определением от 19 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» (далее - ООО «СК РУСТ»).

Протокольным определением суда от 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «СК РУСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчика 28 077 руб. 85 коп., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за февраль 2017 года.

Решением суда от 18 июня 2018 года с ООО «ФИО5 -2» с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 18 июня 2018 года в пользу Компании взыскано 197 637 руб. 81 коп., из которых 195 132 руб. 31 коп. задолженности и 2 505 руб. 50 коп. пеней, а также 6 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Компании отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. Этим же решением суда с ООО «ФИО5-2» в пользу ООО «СК РУСТ» взыскано 3 464 руб. 71 коп. задолженности, а также 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «СК РУСТ» отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в названной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что цокольный этаж, на котором расположена подземная автостоянка, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности, оборудован лифтами, в связи с этим при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома следует применять тариф, установленный для помещений с лифтами в размере 16 руб. 70 коп. за 1 кв. м, а не тариф 13 руб. 80 коп., примененный судом и предусмотренный для помещений, которые не оборудованы лифтом.

ООО «СК РУСТ» также не согласилось с решением суда, в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Раахе, 4 в феврале 2017 года в полном объеме оказывало ООО «СК РУСТ» на основании заключенных договоров на обслуживание; собственниками помещений многоквартирного дома произведена оплата оказанных услуг на расчетный счет ООО «СК РУСТ», все собственники уведомлены о смене управляющей компании с 01.03.2017 в письме от 28.02.2017; ООО «ФИО5-2» и ООО «СК РУСТ» подписан акт об оказанных услугах от 28.02.2017 № 24; более того, выставленный ООО «СК РУСТ» счет на оплату услуг за февраль 2017 года ответчик не оспаривал, в судебном заседании подтвердил намерение погасить задолженность.

ООО «ФИО5-2» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Компании задолженности за февраль 2017 года и пеней, начисленных на данную сумму долга. В обоснование жалобы указывает, что до 28.02.2017 управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «СК РУСТ», истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.03.2017. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания осуществляла управление многоквартирным домом и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.02.2017.

Ответчик в отзыве на жалобу истца отклонил доводы Компании.

ТСН «Раахе 4» в отзыве просило удовлетворить требования ООО «ФИО5 -2» и ООО «СК РУСТ», заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось без участия представителей ТСН «Раахе 4» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ООО «СК РУСТ», подержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5-2» является собственником 52/93 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), общей площадью 3689,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 30.09.2016 принято решение о расторжении с 30.09.2016 договора управления с ООО «СК РУСТ» и выборе в качестве управляющей компании с 01.10.2016 истца, а также об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для подъездов с лифтами в размере 16 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц, без лифтов – 13 руб. 80 коп. в месяц.

Решением Государственной жилищной инспекции области от 23.01.2017 внесены изменения в реестр лицензий Вологодской области, в частности в отношении ООО «СК РУСТ» исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении Компании включены в реестр лицензий области сведения о данном многоквартирном жилом доме.

Компания, ссылаясь на наличие у ООО «ФИО5-2» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги за период с февраля по июль 2017 года, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СК РУСТ», указывая на то, что в феврале 2017 года осуществляло управление спорным многоквартирным домом, заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности за данный период.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании и ООО «СК РУСТ» обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома и оплатой коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ООО «ФИО5-2» от исполнения указанной обязанности.

В данном случае судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, от 30.09.2016 расторгнут договор управления с ООО «СК РУСТ» и в качестве управляющей компании с 01.10.2016 избрана Компания.

На основании решения Государственной жилищной инспекции области от 23.01.2017 в отношении ООО «СК РУСТ» из реестра лицензий области исключены сведения о спорном многоквартирном доме, в отношении Компании соответствующие сведения внесены.

На основании данного решения Компания приступила к исполнению функций управляющей компании спорного дома с 01.02.2017.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что в феврале 2017 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «СК РУСТ», рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме определен в статьях 44-48 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 6 статьи 198 ЖК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании части 6 статьи 198, пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ в связи с принятием собственниками многоквартирного жилого дома решения от 30.09.2016 о расторжении договора управления с ООО «СК РУСТ» и об избрании в качестве управляющей компании истца, а также ввиду исключения решением Государственной жилищной инспекции области от 23.01.2017 в отношении ООО «СК РУСТ» сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий области, у последнего с 01.02.2017 прекратились обязанности по управлению данным жилым домом, независимо от того, когда ему стало известно о принятом Государственной жилищной инспекции области решении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с февраля по июль 2017 года заявлено истцом правомерно. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что плата за февраль 2017 года подлежит взысканию в пользу ООО «СК РУСТ», как основанные на ошибочном применений правовых норм.

Признавая обоснованными доводы ответчика, что применяемый при расчете тариф завышен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае решением общего собрания собственников помещений спорного дома от 30.09.2016 утверждены следующие тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома: для подъездов с лифтами в размере 16 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц, подъездов без лифтов - 13 руб. 80 коп. в месяц. Таким образом, тариф установлен дифференцированный и зависит от непосредственного пользования собственниками помещений дома лифтами.

Указанное решение общего собрания собственников, как верно отметил суд, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи ЖК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку ответчик является лишь собственником доли нежилого помещения - подземной автостоянки, имеющего отдельный въезд и выезд, и необходимость пользования им лифтами отсутствует, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности применения к ООО «ФИО5-2» повышенного тарифа.

В свете изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества дома за период с февраля по июль 2017 года в размере 170 827 руб. 14 коп., исчислив ее исходя из ставки 13 руб. 70 коп

Отказывая Компании во взыскании с ООО «ФИО5-2 платы за ремонт ворот, суд верно указал на отсутствие доказательств принятия собственниками решения о возмещении затрат на ремонт ворот, а также доказательств, обосновывающих данные расходы.

Размер платы за ведение специального счета по капитальному ремонту, подлежащий внесению ответчиком за заявленный период, определен судом верно в сумме 06 руб. 72 коп. исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 30.09.2016 - 4 руб. с помещения в месяц, и пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с марта по июль 2017 года по расчету истца составила 24 298 руб. 45 коп.

Расчет долга судом проверен, признан верным. Ответчиком доводов, опровергающих правильность расчета, равно как и доказательств оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период не представлено.

Исковые требования Компании в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, общая сумма долга ООО «ФИО5-2» перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги составила 195 132 руб. 31 коп.

В рамках настоящего спора Компанией предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 4 852 руб. 26 коп. за период с 10.04.2017 по 20.08.2017, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, руководствуясь нормами статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований Компании, при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении платежных документов.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд установил ошибочное применение истцом плавающей ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки.

Как верно указал суд, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действовавшей на момент принятия решения, за заявленный период составит 2 505 руб. 50 коп.

Правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не опровергнута.

Ввиду доказанности просрочки внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги суд обоснованно взыскал с ООО «ФИО5-2» неустойку в установленном размере.

Удовлетворяя требования ООО «СК РУСТ» в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за февраль 2017 года в размере 3 464 руб. 71 коп., суд правомерно исходил из того, что оплата коммунальных услуг за указанный период ресурсоснабжающим организациям произведена ООО «СК РУСТ», что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается, при этом размер предъявляемых расходов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку, как уже установлено ранее, надлежащим лицом по управлению домом с 01.02.2017 являлась Компания, суд обоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Приведенные сторонами, третьим лицом в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-18539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-2», общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова