Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-113911/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113911/2020
27 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

Синяк К.Ю. по паспорту;

от Радионова А.А.: Наумов С.Н. по доверенности;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23505/2021) Синяка Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-113911/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю Радионову Андрею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Синяку Константину Юрьевичу

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, ИНН7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радионова Андрея Андреевича и с индивидуального предпринимателя Синяка Константина Юрьевича солидарно задолженности в размере 27 813 руб. 62 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки по закону в размере 9 702 руб. 58 коп. с последующим начислением законной неустойки с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга 19.11.2020 по делу № 2-926/2020-117 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в первоначально заявленном размере и неустойку по состоянию на 14.04.2021 в размере 9 923 руб. 62 коп. с последующим начислением законной неустойки с 15.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 322 руб. 87 коп., в том числе 1 594 руб. 87 коп. основного долга и 728 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 15.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставок, установленных частью 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебные расходы в размере 123 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2021, Синяк К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Синяк К.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, подтверждающие отсутствие задолженности. Податель жалобы указывает на то, что истец не мог относить платежи на разные периоды, не по их назначению, поскольку получатель денежных средств не вправе на свое усмотрение изменять назначение платежа. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-138339/2018. Как указывает Синяк К.Ю., в статусе индивидуального предпринимателя он никогда не заключал с истцом договоры.

В отзыве Радионов А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы, представитель

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, Радионов А.А. и Синяк К.Ю. (абоненты) заключили договоры на отпуск предприятием питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ для объекта недвижимости, принадлежащего абонентам на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.17, лит.А, пом.4Н (офис, приложение № 1 к договорам), в том числе: на отпуск питьевой воды: № 14-014127-НП-ВС-В, заключенный на период ремонта объекта, с 01.02.2015 по 31.03.2015, и № 14-014085-НП-ВС, условия которого применяются к отношениям сторон с 01.04.2015 (пункт 7.7), согласно которым Предприятие обязалось обеспечивать абонентов через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а абоненты обязались обеспечивать учет полученной питьевой воды в соответствии с законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату за полученную питьевую воду в порядке и сроки, предусмотренные договорами; на прием сточных вод и загрязняющих веществ: № 14-014134-НП-ВО-В, заключенный на период ремонта объекта, с 01.02.2015 по 31.03.2015, и № 14-014096-НП-ВО, условия которого применяются к отношениям сторон с 01.04.2015 (пункт 7.7), по условиям которых Предприятие обязалось принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, в системы коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества абонентов, а абоненты обязались обеспечивать учет сброшенных сточных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Оплата по платежным документам, предъявленным абонентам предприятием, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем (пункт 4.6 договоров).

Предприятие оказало абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, которые ответчиками не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по договорам ответчиками не оспаривается.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата по платежным документам, предъявленным абонентам Предприятием, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем (пункт 4.6 договоров). Таким образом, платежи ответчикам следовало осуществить до 20.02.2016.

Срок исковой давности по платежам на основании договоров водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В и водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В истек 20.02.2019, тогда как исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № 117 г.Санкт-Петербурга 17.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-138339/2018 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска о взыскании задолженности по тем же договорам за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 и неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 22 817 руб. 24 коп.; производство по делу прекращено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Основанием для прекращения производства по делу № А56-138339/2018 явилось то обстоятельство, что спор неподведомственен арбитражному суду по предметному и субъектному критерию (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ): за ответчиками статус предпринимателей зарегистрирован позднее спорного периода – 11.07.2018.

Поскольку исковое заявление по делу № А56-138339/2018 поступило в арбитражный суд 07.11.2018, то есть менее, чем за полгода до истечения срока исковой давности, подлежит применению пункт 3 статьи 204 ГК РФ, согласно которому если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев, исчисляемых с 04.07.2019.

Доказательства того, что до 09.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, последний день которого приходится на нерабочий день) истец обратился с заявлением в суд, в материалах дела отсутствуют. Определением от 13.03.2020 по делу № 2-268/2020-117 судебный приказ от 04.03.2020 отменен мировым судьей.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исходя из даты предъявления иска по настоящему спору, 17.09.2020.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Следовательно, в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 по договору водоснабжения № 14-014085-НП-ВС и договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В, срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку условия договоров о платежах, осуществляемых до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем, аналогичные условиям договоров водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В и водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В. Кроме того, отсутствуют требования гражданского процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение которой на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

Из расчета истца к уточненным исковым требованиям усматривается, что задолженность по платежам, требование о взыскании которых заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 1 594 руб. 87 копеек, в том числе: по договору водоснабжения № 14-014085-НП-ВС за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 441 руб. 08 коп., за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 253 руб. 50 коп.,128 руб. 05 коп., с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 161 руб. 66 коп.; по договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 669 руб. 59 коп., с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 227 руб. 32 коп., с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 154 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о прекращении производства по настоящему делу.

Основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) отсутствуют. Рассматриваемый спор имеет иные основания – дело находится в компетенции арбитражного суда в связи с изменением субъектного состава участников спора, приобретением ответчиками статуса индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд отмечает, что в платежных поручениях, на которые ссылается податель жалобы, не указано назначение платежа и период оплаты. Довод ответчиков о признании истцом факта оплаты за указанные периоды в подготовленном истцом акте сверки расчетов (справка о расчетах с плательщиком), а также в расшифровках к счету, не подтвержден материалами дела, поскольку документ содержит сведения о задолженности, по сумме превышающей заявленную ко взысканию за спорные периоды, а платежи ответчиков учтены в расчете задолженности истцом.

Ответчики не представили доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В разделе 5 договора не содержится разделения обязанности по оплате тепловой энергии для ответчика и соответчика, именуемых в договоре как единая сторона «абонент».

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора в совокупности следует, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет истцу требовать уплаты долга от Компании и от Общества в полной мере, либо частями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени с учетом пропуска срока исковой давности, который составил по состоянию на 14.04.2021, рассчитанный на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-113911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина