Постановление от 31 августа 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54076/2019

Дело № А65-20265/2018
г. Казань
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А65-20265/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 34 912 724,40 руб., применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр «ДиС», Центр, должник) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», Общество) денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 34 912 724 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» 34 912 724 руб. 40 коп.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в пользу ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» 34 912 724 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 27.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на восстановление права требования ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» к должнику в размере 34 912 724 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «Центр ДиС» заключено соглашение о порядке привлечения денежных средств № 91ТНГС от 26.04.2017, по условиями которого ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» предоставляет Центру заем максимальным лимитом 500 000 000 руб. За пользование займом начисляется проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 1%.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2017 лимит увеличен до 512 000 000 руб., процентная ставка увеличена до 10%.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2017 лимит увеличен до 562 000 000 руб., процентная ставка установлена 9,1% по займам, выданным с 09.08.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2017 лимит увеличен до 732 000 000 руб.

Также между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «Центр ДиС» заключено соглашение о порядке привлечения денежных средств № 29ТНГС от 20.02.2017, по условиям которого ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» предоставляет Центру заем максимальным лимитом 200 000 000 руб.

За пользование займом начисляется проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 0,1%.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 процентная ставка увеличена в размере 10,1%.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2017 процентная ставка установлена 10% по займам, выданным с 01.05.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2017 процентная ставка установлена 10%, дата возврата займа 22.12.2017.

По актам приема передачи от 22.12.2017 и 06.02.2018 должник передал Обществу вексель серии А001 на сумму 21 707 693 руб. 12 коп.

В счет списания задолженности по векселю и соглашениям № 29ТНГС и № 91ТНГС, должником в пользу ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 34 912 724 руб. 40 коп.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу аффилированного лица, и привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед требованиями других кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами второй, так и третьей очереди реестра требований кредиторов должника; обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали установлению в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требований.

Судами учтено, что поскольку оспариваемая сделка совершена в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности, для признания ее недействительной необходимо также установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об осведомленности Общества о неплатежеспособном состоянии должника и наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды двух инстанций, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, исходили из того, что условия заключенных между должником и Обществом соглашений о предоставлении займов в отсутствии обеспечения и экономической обоснованности финансирования должника, свидетельствуют о нестандартном характере заключенных между сторонами соглашений и о фактической аффилированности должника и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

При этом суды приняли во внимание установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника обстоятельства, в частности то, что ФИО4 в период с 03.03.2017 по 17.05.2018 был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 по 18.03.2019 являлся директором должника, с 17.05.2018 единственным участником должника стал ФИО5, при этом 100% доли обременены залогом в пользу ФИО4 До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, ФИО4 являлся работником (руководителем финансово-экономического отдела) ООО «Таграс-Энергосервис» (ИНН <***>), 100% участником которого является ООО «Таграс-Холдинг» (ИНН <***>). После ФИО5 должность директора ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» занял ФИО6, который в свою очередь работал с ФИО4 в ООО «Таграс-Энергосервис».

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО «Центра ДиС» обществом с ограниченной ответственностью «Таграс Нефтегазстрой» предоставлен заем по договору № 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017 в размере 40 000 000 рублей. Между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017. Цена договора составила 40 000 000 руб. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ ФИО8, номер в реестре 3-263.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО «Таграс Холдинг», являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и ООО «ТаграсЭнергосервис», используя денежные средства ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и профильных специалистов ООО «Таграс-Энергосервис», а именно ФИО4 и ФИО5, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центр «ДиС», что подтверждается, в том числе протоколом допроса от 30.10.2017 бывшего 100% -ого владельца и руководителя должника ФИО7 где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО «Таграс-Нефтегазстрой» (ИНН <***>) в экономических интересах группы контролируемой ООО «Таграс-Холдинг» (ИНН <***>).

Судами учтено, что в рамках иного обособленного спора установлен факт произведения Обществом оплаты по обязательствам должника, в частности перед «РОСБАНК» в сумме 60 392 269 руб. 80 коп. (по договору поручительства от 25.05.2017), «Банк ВТБ» в сумме 2 497 083 руб. (по договору поручительства от 03.11.2017), АКБ «АК БАРС» в сумме 148 550 650 руб. 62 коп. (по договору поручительства от 07.02.2018).

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доводы Общества об отмене Верховным судом Российской Федерации судебных актов содержащих выводы об аффилированности Общества и должника, подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, как указывалось выше, установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента по спорной сделки о неплатежеспособном состоянии должника.

Из информации, размещенной в общедоступной информации системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ранее кредиторами подавались заявления о банкротстве Центра (дело № А65-41011/2017); производства по заявлениям были прекращены.

В частности, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» было прекращено определением суда от 28.03.2018, в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу А40-69580/2014 между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Центр «ДиС» мирового соглашения по делу, подписанного сторонами 29.01.2018. По условиям утвержденного соглашения, исполнение обязательств должника обеспечивается договором поручительства с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 06.02.2018 по 11.04.2018, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований Общества, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, перед требованиями иных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова