Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-63446/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63446/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Апельсин"

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Апельсин» о взыскании в порядке регресса суммы в размере 73.918 руб.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

Определением от 25.08.2022 г. иск принят к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 19.10.2022 г. суд передёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Определение суда третьим лицом не исполнено, письменных документально мотивированных пояснений по иску в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Р216НС152.

Указанное ДТП произошло _ результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Собственником указанного автомобиля является — общество с ограниченной ответственностью «Тавр Лизинг» (ООО «Тавр Лизинг»), лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ООО «Апельсин»).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0156282255, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ААС 5065930344 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 73.918 руб.

Истец предъявляет настоящий иск в связи с нарушением ответчиком пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, так как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указывает ответчик в своем отзыве, 28.08.2021 г. транспортное средство КИА РИО, регистрационный № Т855НХ750 было передано по договору субаренды транспортного средства без экипажа № Ф00005396-28.08.2021 г. (далее договор - субаренды) третьему лицу.

Из представленных суду документов следует, что на момент причинения ущерба имуществу, транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица на законных основаниях.

В соответствии с условиями договора субаренды на ФИО2 возложена обязанность имущественного страхования ответственности за вред, причиненный иным лицам, в том числе с указанием корректных сведений.

Таким образом, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 ГК РФ).

Ссылки истца на заключение договора страхования ранее передачи транспортного средства третьему лицу подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств того, что ответчик действовал от имени по поручению третьего лица, истцом не представлено доказательств предоставления именно ответчиком сведений, не соответствующих действительности на дату заключения договора.

Таким образом, суд делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 804122 от 11.08.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.956 руб. 72 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова