Решение от 14 ноября 2025 г. по делу № А82-4246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4246/2025
г. Ярославль
15 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 326 519,64 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, диплому; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (далее – ООО ЧОП «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (далее – АО СПК «Дертники», ответчик) о взыскании 3 530 294,67 руб., в том числе 3 073 500 руб. задолженности по договору № 01/08/2023 от 19.07.2023,

456 794,67 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 24.03.2025 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 130 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 195 руб. почтовых расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательства частичного погашения долга, а также проект мирового соглашения.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просит взыскать 2 869 725 руб. задолженности по договору № 01/08/2023 от 19.07.2023,

456 794,67 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 24.03.2025 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, а также 130 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 195 руб. почтовых расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточненные требования приняты, в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.09.2025 от ответчика поступило ходатайство, в котором признает факт заключения договора и наличия задолженности в размере 2 869 725 руб., а также просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления с учетом уточнения иска, возразил против снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Альянс» и АО СПК «Дертники» заключен договор от 19.07.2023 № 01/08/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по организации и обеспечению охраны имущества, обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги по охране объектов и сумма оплаты определяется согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно п.п. 1, 2 Приложения № 2 к Договору оплата за услуги по охране Объекта производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма ежемесячного платежа составляет 600 000 руб.

28.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 633 871 руб.

01.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору. Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа за период с 01.05.2024 по 31.01.2024 составляет 532 257 руб.

24.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору. Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа за период с 01.08.2024 по 01.01.2025 составляет 690 000 руб.

04.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору. Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляет 749 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за охранные услуги Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10 % от не произведённого платежа.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты задолженности в размере 456 794,67 руб. за период с 11.09.2023 по 24.03.2025.

Претензией от 26.02.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца в размере 2 869 725 руб., с учетом частичного погашения долга на сумму 153 775 руб., ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений в адрес истца по качеству и объемам оказанных услуг не направлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга суд признает обоснованным и удовлетворяет его в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456 794,67 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 24.03.2025 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10 % от не произведённого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за охранные услуги Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10 % от не произведённого платежа

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договора и применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ № 7).

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 326 519,64 руб., из них 2 869 725 руб. задолженности по договору от 19.07.2023, 456 794,67 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 24.03.2025 с продолжением начисления неустойки с 25.03.2025 на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности, а также 130 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 195 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько