Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А63-4504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4504/2022
г. Ставрополь
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь, Республика Крым, о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», при участии от истца – представителя ФИО2, от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки – представителя ФИО3 по доверенности № 11 от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки обратился в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее – УЖКХ администрации г. Ессентуки), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс») о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> заключенного между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс».

Ответчики направили возражения, которых просили в иске отказать, поскольку сроки выполнения работ и действия контракта были продлены в связи с уменьшением лимитов бюджетных ассигнований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УЖКХ администрации г. Ессентуки просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 20.11.2020 между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс» заключен муниципальный контракт № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...>.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2020.

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 28.01.2021 (п.1.3) и установили, что контракт действует с момента заключения до 31.03.2021 (п.1.4).

Также стороны продлили сроки работ в приложении № 1 и техническом задании - с момента заключения муниципального контракта до 28.01.2021 (п.1.5).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Подпункт 6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Аналогичное условие об изменении условий контракта, в том числе в части сроков его исполнения, при изменении лимитов бюджетного финансирования работ, включено в п. 11.1.4 муниципального контракта от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01.

В ходе проведения процедуры по заключению муниципального контракта, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Общая информация» указана информация о финансовом обеспечении закупки, в соответствии с которой начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 667 947 руб. 20 коп. по коду бюджетной классификации 614040902301S7830244.

Из условий муниципального контракта от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 следует, что цена работ составляет 8 019 903 руб. 90 коп. Источник финансирования: средства бюджета Ставропольского края на 2020 год, бюджета г. Ессентуки на 2020 год.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что подрядчик извещен о том, что в рамках контракта заказчик действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, в случае изменения финансирования (приостановки, уменьшения или прекращения финансирования) все взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком в части оплаты работ строятся на основании ст. 161 и иных положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Решением Думы города Ессентуки от 23.12.2020 внесены изменения в решение от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно уведомлению от 24.12.2020 о лимитах бюджетных обязательств по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, лимиты бюджетных обязательств на 2020 год уменьшены на 14 236 370 руб.

В соответствии положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквального содержание.

Из буквального содержания оспариваемого дополнительного соглашения следует, что изменения в условия контракта о сроках выполнения работ внесены на основании ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 2.7 контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что сроки выполнения работ и действия контракта были продлены в связи с уменьшением лимитов бюджетных ассигнований.

Кроме того, пункт 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика согласовать новые условия контракта в соответствии с изменившимися лимитами, выделяемыми на исполнение обязательств заказчика по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в условия контракта о сроках выполнения работ вызваны сокращением лимитов бюджетного финансирования, которые имели место в связи с внесением соответствующих изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации условий оспариваемого соглашения как ничтожного не имеется, так как внесение изменений в контракт в данном случае допускалось законом и условиями контракта.

Довод истца о том, что в данном случае не было общего уменьшения лимитов по конкретно спорному контракту, судом не принимается, поскольку лимиты бюджетных обязательств были уменьшены по общему коду бюджетной классификации 614040902301S7830200, в связи с чем суд признает правомерным применение в данном случае положений пункта 6 статьи 161 БК РФ, а также пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что проведение аукциона с последующим продлением срока выполнения работ ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта, судом не принимается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для изменения условий контракта наступили после его заключения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова