Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А29-9739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9739/2025
17 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луздор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ООО УО «Луздор» ФИО1 по доверенности от 24.11.2024,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 943 руб. 96 коп. за отопление в период с октября 2023 года по январь 2024 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, пеней в сумме 8 028 руб. 21 коп., начисленных с 11.10.2024 по 21.07.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по январь 2024 года, пеней, начисленных с 22.07.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.

Администрация СП «Объячево» мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

ООО УО «Луздор» в отзыве от 11.08.2025 сообщило, что собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представило копию протокола собрания от 12.11.2018.

28.08.2025 АО «Коммунальник» представил ходатайство о привлечении ООО УО «Луздор» в качестве соответчика по делу. По вопросу суда о том, подписывался ли ответчиком договор о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорной квартиры истец пояснил, что между акционерным обществом «Коммунальник» и Администрацией сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов в отношении спорного помещения от 28.12.2024 № 2-ПЖ/2025Г, вступивший в силу с даты его подписания.

Истец указал, что протокол собрания от 12.11.2018 направлен в адрес АО «Коммунальник» в апреле 2024 года, в спорный период переход на прямые договоры ещё не состоялся.

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Луздор», предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025.

ООО УО «Луздор» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Определением от 24.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2025.

Истец и Администрация СП «Объячево», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация СП «Объячево» мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

Дополнительные письменные пояснения и документы от сторон не поступили.

Представитель ООО УО «Луздор» в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком Администрацию МР «Прилузский», но понимает результаты рассмотрения аналогичного дела № А29-11022/2024.

Суд разъяснил ответчику основания для возникновения прямых договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, а также задал вопрос о наличии либо отсутствии разногласий по расчётам.

С учётом отсутствия у сторон разногласий по фактическим обстоятельствам и расчётам взыскиваемых сумм суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о признании исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв для формирования ответчиком позиции по делу.

После перерыва представитель ответчика признал иск в части основного долга и пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2025. Пени за период с 22.07.2025 по день погашения задолженности ответчик просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сельское поселение «Объячево» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <...>.

По данным ГИС ЖКХ, ООО УО «Луздор» с марта 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом № 2А по ул. Интернациональной с. Объячево.

Договор на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...> был заключён между АО «Коммунальник» и Администрацией СП «Объячево 28.12.2024.

По расчётам истца, стоимость отопления спорной квартиры за период с октября 2023 года по январь 2024 года составила 43 943 руб. 96 коп.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для обращения АО «Коммунальник» в арбитражный суд.

Как следует из части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая организация выступает абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями; в случае принятия решения о переходе на прямые расчёты схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Осуществление потребителями прямых расчётов расценивается как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

ООО УО «Луздор» не обладает статусом временной управляющей организацией, сведений о расторжении договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком представлен протокол собрания от 12.11.2018, в котором указано на принятие собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А29-12377/2023, для осуществления расчётов за коммунальные услуги без посредничества управляющей организации необходимо не просто принятие собственниками решения о заключении прямых договоров, но и уведомление о принятом решении ресурсоснабжающих организаций. До момента поступления в ресурсоснабжающую организацию протокола собрания решение о заключении прямых договоров считается нереализованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2025 по делу № А29-11022/2025 установлено, что протокол собрания от 12.11.2018 был направлен в АО «Коммунальник» письмом от 10.04.2024 № 57. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств решения о заключении прямых договоров до апреля 2024 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения иных споров между сторонами.

Таким образом, в период с октября 2023 года по январь 2024 года статусом исполнителя коммунальных услуг обладало ООО УО «Луздор». Следовательно, исковые требования АО «Коммунальник» к Администрации сельского поселения «Объячево» не подлежат удовлетворению. Правом на сбор денежных средств с потребителей в спорный период обладало ООО УО «Луздор», в свою очередь ООО УО «Луздор» обязано возместить АО «Коммунальник» стоимость потреблённой тепловой энергии.

Администрации сельского поселения «Объячево» и ООО УО «Луздор» мотивированные возражения относительно количества и стоимости тепловой энергии не заявили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства внесения платы за отопление спорной квартиры не представили.

При таких обстоятельствах с ООО УО «Луздор» в пользу АО «Коммунальник» следует взыскать задолженность за период с октября 2023 года по январь 2024 года в сумме 43 943 руб. 96 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 указанных Правил № 124 управляющая компания (ТСЖ, ЖСК)  должна произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Сумма, предъявленной истцом неустойки не превышает размера пеней, подлежащих уплате за период с 11.10.2024 по 21.07.2025 в соответствии с обязательными для сторон правилами.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» размер процентной ставки, исходя из которой начисляется неустойка, составляет 26, 67 % годовых (9, 5/130*365).

В период с 22.07.2025 по настоящее время ключевая ставка варьировалась от 17 % до 20 % годовых, то есть для целей снижения неустойки применялись бы ставки от 34 % до 40 % годовых.

Более того, двукратные ставки применяются ко всему периоду просрочки безотносительно методики расчёта, установленной частью 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Исходя из требований пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки за период с 11.10.2024 по 17.10.2025 не мог быть меньше 17 927 руб. 67 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка не может быть признана чрезмерной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Платёжным поручением от 17.07.2025 № 1131 АО «Коммунальник» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком требований о взыскании задолженности в сумме 43 943 руб. 96 коп. и пеней в сумме 8 028 руб. 21 коп., государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ООО УО «Луздор» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луздор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луздор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 43 943 руб. 96 коп., пени в сумме 8 028 руб. 21 коп., пени, начисленные на сумму долга 43 943 руб. 96 коп. с 22.07.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. При расчёте неустойки следует учитывать установленные обязательными для сторон правилами особенности определения процентных ставок, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2025 № 1131.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               А.И. Сухоруков