Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-72368/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72368/21-111-519
28 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЮРИКОМ" (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОИСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО3, дов. №6/н от 17.01.2017, диплом

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИКОМ" (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОИСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1 737 295 руб. 40 коп., проценты в размере 272 776 руб. 71 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Башня» не исполнило свои обязательства возврату денежных средств, перечисление которых признано судом недействительным, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий генерального директора и единственного участника ООО «Башня», выраженных в исключении Общества из ЕГРЮЛ, задолженность подлежит оплате ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШНЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 55/59, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМН 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась единственным участником Общества и генеральным директором.

13.09.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 6197748684897 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «БАШНЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

28.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207711285098 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 146888 от 26.10.2020.

15.02.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217701046033 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64470/2018 от 27.03.2019 в отношении ООО «АВ-Автотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 выявлено, что 17 июля 2018 года с расчетного счета ООО «АВ-Автотехник» в пользу ООО кБашня» перечислены денежные средства в общем размере 1 737 295 руб. 40 коп.

Денежные средства перечислялись по следующим документам: - платежное поручение №87 от 17.07.2018 на сумму 1 737 295,40 руб., назначение платежа: «оплата за автозапчасти по счету № 68 от 17.07.2018 года на сумму 1 737 295,40. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ООО «АВ-Автотехник» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64470/2018 от 21.08.2020 суд определил: Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» на счет общества с ограниченной ответственностью «Башня», совершенную 17 июля 2018 года, в размере 1 737 295 руб. 40 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Башня» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» 1 737 295 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Между ООО «АВ-АВТОТЕХНИК» (Цедент) и ФИО3 «Цессионарий, правопреемник) заключен договор уступки права требования (цессии) .V-ДЦ/Лот-З от 28.10.2020 (далее Договор). Договор заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «АВ-АВТОТЕХНИК». состоявшихся 12.10.2020, на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети Интернет, о чем имеется протокол №21005-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (публичное предложение № 21005) от 12.10.2020.

Предмет договора: «1.1. В соответствии с результатом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АВ-АВТОТЕХНИК» (ИНН <***>), оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту №3 от 12.10.2020.

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования:

Лот №3: Права требования ООО «АВ-АВТОТЕХНИК» к: ООО «АВТО-РЕАЛ», ИНН <***> в размере 8 727 666,47 руб.; ООО «АВТОЗАПЧАСТИ», ИНН <***> в размере 4 194 108,61 руб.; ООО «БАШНЯ», ИНН <***> в размере 1 737 295,40 руб.; ООО «БОНИ», ИНН <***> в размере 2317943,57 руб.; ООО «ГОРН», ИНН <***> 10133 в размере 1 328 914,20 руб.; ООО «ГРАНТ», ИНН <***> в размере 1 800 843,87 руб.; ООО «ЛОБОС», ИНН <***> в размере 1 037 940,67 руб.; ООО «ПАРТНЕР», ИНН <***> в размере 1 103 529,85 руб.; ООО «ПЕРИМ», ИНН <***> в размере 1 106 897,85 руб.; ООО «ПРОМ СТРОЙ», ИНН <***> в размере 1057035,90. Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

По условиям данного договора к ФИО3 (ИНН <***>) перешло право взыскания денежных средств с ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>) в размере 1 737 295,40 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 40 коп., взысканных на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу №А41-64470/2018.

Между ФИО3 (Первоначальный цессионарий) и ООО «ЮРИКОМ» (Новый цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №5 от 01.12.2020.

В силу пункта 1.1 первоначальный цессионарий уступил, а новый цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в том числе с ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>) в размере 1 737 295,40 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 40 коп., взысканных на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу №А41-64470/2018.

Таким образом, ООО «ЮРИКОМ» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «БАШНЯ» как стороны по делу № А41-64470/2018 в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64470/2018 от 05.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ЮРИКОМ» о процессуальном правопреемстве. Суд определил: произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМ» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью « Башня» денежных средств в размере 1 737 295 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 272 776 руб. 71 коп. за период с 18.08.2018 г. по 15.02.2021 г.

Полагая, что исключение ООО «БАШНЯ» из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и единственного участника ФИО2, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся контролирующим лицом Общества с 01.06.2018 соответственно, то есть более чем за шесть месяцев решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица как лица, в отношении которого внесены сведения о его недостоверности (26.10.2020). Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик является контролирующим лицом Общества и в данной ситуации на нее может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств ООО "БАШНЯ", ввиду неисполнения которых вынесены судебные акты о взыскании.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника (Ответчика) заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЮРИКОМ" (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОИСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) к ФИО2.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО "ЮРИКОМ" (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОИСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1737295 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 40 коп., проценты в размере 272776 (Двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33050 (Тридцать три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ: А.В. Цыдыпова