Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А61-6286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6286/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А61-6286/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Центр хозяйственно-технического обслуживания» (далее – учреждение) о взыскании 381 572 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 23.08.2024 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.02.2024 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 23.08.2024 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. Почтовые отправления, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, ответчик не получал. Материалы дела не содержат сведения о том, что адресат отказался от получения судебной корреспонденции, либо не находится по адресу регистрации. Суд апелляционной инстанции не направил запрос в орган почтовой связи с целью установления причин невручения судебной корреспонденции учреждению.

В судебном заседании представитель учреждение поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.02.2024, размещен в сети Интернет 01.03.2024, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 06.08.2024, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, истекшего 29.03.2024.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 24.10.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено учреждению по адресу регистрации: 363029, Республика Северная Осетия – Алания, Правобережный район, ГП. Бесланское, <...>, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 36200188593324) и возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения при соблюдении отделением почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (т. 1, л. <...>).

Определение от 18.12.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу учреждения (почтовый идентификатор № 36200190604254). Письмо возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения при соблюдении отделением почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (т. 1, л. д. 17,18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении учреждения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 01.03.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта с даты его публикации не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, учреждение имело возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовые отправления, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, ответчик не получал, а материалы дела не содержат сведения о том, что адресат отказался от получения судебной корреспонденции, либо не находится по адресу регистрации, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Порядок доставки судебной корреспонденции, регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п)

Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи, при этом возвратный конверт содержит оттиск календарного почтового штемпеля при возврате почтового отправления и отметку почтового отделения о причинах невручения – «истек срок хранения», что подтверждает соблюдение органом почтовой связи процедуры доставки (вручения) РПО. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, т. е. на учреждение.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (не приведено доводов и не представлено документального обоснования объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации) и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учреждение не представило надлежащих доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А61-6286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников