Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-39084/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39084/23
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (394007, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Ленинский <...>/1, помещ. 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Метровагонмаш» (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО1 улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197 в размере 1 356 395,13 руб., пени в размере 468 859,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Метровагонмаш» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197 задолженности в размере 1 356 395,13 руб., пени в размере 468 859,38 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются в Спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки. Иной порядок и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197 составила 1 356 395,13 руб. основного долга.

Претензией от 09.03.2023 № исх. 09-01 ООО «Артифекс» уведомило АО "Метровагонмаш" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197.

Поскольку задолженность не погашена АО "Метровагонмаш" в добровольном порядке, ООО «Артифекс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец допустил математические ошибки при подсчете суммы исковых требований, часть поставленного товара была некачественной, а также обратил внимание на решение по делу А41-34008/23.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства поставки некачественного товара истцом по представленным в материалы дела УПД.

В качестве доказательства наличия задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие УПД: от 29.06.2021 № 140, от 04.04.2022 № 79, от 16.02.2021 № 25, от 26.02.2021 № 27, от 10.06.2021 № 127, от 07.02.2021 № 21, от 29.03.2022 № 73, от29.03.2022 № 75, от 11.07.2022 № 133, от 11.07.2022 № 135, от 11.07.2022 № 137, от 14.07.2022 № 139, от 21.07.2022 № 145, от 21.07.2022 № 148, от 15.07.2021 № 149,от 28.07.2022 № 152, от 28.07.2022 № 153, от 28.07.2022 № 155, от 22.07.2021 № 156, от 22.07.2021 № 158, от 29.07.2021 № 167, от 01.03.2021 № 32, от 01.03.2021 № 33, от 21.06.2021 № 135, от 15.07.2021 № 146, от 24.11.2021 № 253, от 25.06.2022 № 138.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу А41-34008/23 судом отклоняется, поскольку судом установлено, что требования АО «Метровагонмаш» о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в отношении договора от 20.08.2020 № 05/4-3197 основывались на УПД от 21.08.2020 № 52/1. Вместе с тем, платежным поручением от 27.11.2020 № 31492 АО «Метровагонмаш» в полном объеме оплатило указанное УПД. При расчете основной задолженности и неустойки указанные УПД и платежное поручение истцом не учитывались, несмотря на приложение их в материалы дела.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 11.07.2023 № 18462 на сумму 94731,60 руб., от 11.07.2023 № 18464 на сумму 91772,88 руб., от 11.07.2023 № 18481 на сумму 72115,20 руб., от 11.07.2023 № 18487 на сумму 39000 руб., от 27.07.2023 № 20247 на сумму 540000 руб., от 27.07.2023 № 20280 на сумму 1064,40 руб., от 28.07.2023 № 20565 на сумму 127500 руб., от 28.07.2023 № 20576 на сумму 342939,05 руб., от 28.07.2023 № 18667 на сумму 39000 руб., от 11.07.2023 № 18422 на сумму 599323,20 руб.

Платежное поручение от 11.07.2023 № 18486 на сумму 1502,40 руб. судом не принимается во внимание при расчете основной задолженности, поскольку указанная оплата осуществлена по УПД от 11.07.2022 № 138, вместе с тем, истец не представил указанную УПД в материалы дела, в свой расчет задолженности он также не включил.

Учитывая представленные в материалы дела УПД, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, принимая во внимание, что ответчиком не оспорено качество поставляемого товара по вышеуказанным УПД, судом произведен перерасчет основной задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 1 317 395,13 руб.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2023 № ER-1612, подписанный обеими сторонами и подтверждающий признание АО «Метровагонмаш» задолженности в размере 1188852,02 руб. судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки произведен за период с 01.01.2022 по 04.08.2023, в то время как в качестве обоснований своих требований истцом представлены УПД и за 2021 год. УПД за 2023 год в материалы дела не приставлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 317 395,13 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 10.03.2021 по 20.08.2023 в сумме 468859,38 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом произведен перерасчет нестойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, в соответствии с которым неустойка за период с 10.03.2021 по 20.08.2023 в сумме составляет 403303,85 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Метровагонмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» задолженность в размере 1 317 395,13 руб., пени в размере 403 303,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 462 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 262,47 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин