Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А43-10704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Мотивированное


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-10704/2022

Нижний Новгород 11 июля 2022 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 24.06.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-244)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии третьего лица, - открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – Общество) о взыскании 352 240 рублей 51 копейки задолженности.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" (далее – Банк).

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В письменном отзыве Банк пояснил, что 02.12.2021 Общество направило в адрес последнего уведомление о зачете части обеспечительного платежа в размере 226 018 рублей в счет расходов на проведение процедуры узаконивания перепланировки арендованного помещения, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило ходатайство сторон о составлении мотивированного решения от 29.06.2022.

Ходатайства сторон о составлении мотивированного решения судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, П4/1, кадастровый номер 52:18:0010085:1169

На момент заключения сделки, вышеуказанное нежилое помещение обременено договором аренды с Банком (договор аренды части нежилого помещения от 31.08.2013) сроком аренды до 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды постоянная часть арендной платы в размере 330 000 рублей подлежит оплате арендатором до 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

В течение двух дней с момента подписания договора аренды арендатор вносит арендодателю 330 000 рублей обеспечительного платежа. В случае возникновения у арендатора задолженности по арендным и иным платежам, включая выплату неустоек, в случае причинения имущественного ущерба арендодателю, все задолженности, компенсации и возмещение ущерба покрываются из суммы обеспечительного взноса. ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в частности при отсутствии каких-либо задолженностей. В случае зачета обеспечительного платежа арендатор в течение пяти дней перечисляет арендодателю денежные средства до установленного договором взноса (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по уведомлению арендатора о предстоящей смене собственника арендованного имущества за 30 дней до регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности от Общества к Предпринимателю на арендованное Банком имущество зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязанности, предусмотренной в пункте 4.1.6 договора, новый собственник 02.12.2021 уведомил Банк о смене арендодателя по договору аренды от 31.08.2013.

До получения данного уведомления во исполнение обязательств по договору аренды Банк перечислил старому арендодателю арендный платеж за ноябрь 2021 года в размере 330 000 рублей, из которых 88 000 рублей (с 23.11.2021 по 30.11.2021) подлежали оплате новому собственнику имущества.

Предприниматель 30.11.2021 направил Обществу требование возвратить необоснованно полученные 88 000 рублей и перечислить 330 000 рублей полученного от Банка обеспечительного платежа.

Общество перечислило Предпринимателю 65 759 рублей 49 копеек.

Претензионное требование Предпринимателя от 05.03.2022 о возмещении оставшейся суммы неосновательного обогащения оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (23.11.2021) к Предпринимателю перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.08.2013, а прежний собственник – Общество выбыло из арендных правоотношений.

Каких-либо правовых оснований для получения от арендатора арендной платы с 23.11.2021 Общество не указало, соответствующих доказательств не представило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Уплаченных Банком 88 000 рублей арендной платы с 23.11.2021 по 30.11.2021, являлись неосновательным обогащением Общества.

и подлежали возмещению новому собственнику.

Денежные средства, перечисленные Банком в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды, не поступили в собственность Общества, а являются собственностью арендатора, и могут быть потрачены арендодателем строго по целевому назначению (зачтены в счет задолженности, компенсации расходов, возмещения ущерба, в случае надлежащего исполнения обязательств арендатором обеспечительный платеж засчитывается в счет постоянной арендной платы за последний месяц аренды).

Следовательно, обеспечительный платеж поступает в собственность арендодателя только в момент осуществления поименованных зачетов.

В письменном отзыве на иск Банк указал, что между ним и Обществом осуществлен зачет части обеспечительного платежа в размере 226 018 рублей в счет расходов прежнего арендодателя на проведение процедуры узаконивания перепланировки арендованного помещения, произведенной арендатором, что подтверждается уведомлением от 02.12.2021.

Таким образом, после указанного зачета 226 018 рублей из обеспечительного платежа перешли в собственность Общества.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 103 982 рубля являлась собственностью арендатора и должна была продолжить выполнение своих функций уже перед новым арендодателем, тогда как старый арендодатель утратил правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств.

Доказательств восполнения прежнему арендодателю суммы обеспечительного платежа не представлено.

С учетом изложенного Предпринимателю от Общества подлежали передаче 88 000 рублей арендной платы и 103 982 обеспечительного платежа, а всего 191 982 рубля.

Согласно платежному поручению от 16.12.2021 № 461 Общество перечислило Предпринимателю 65 759 рублей 49 копеек.

Остаток необоснованно удерживаемых Обществом за счет Предпринимателя денежных средств составил 126 222 рубля 51 копейку.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата указанной суммы суд счел обоснованным ее взыскание с Общества в пользу Предпринимателя.

В остальной части требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 126 222 рублей 51 копеек задолженности по договору аренды от 31.08.2013, 3600 рублей государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова