Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А21-7243/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7243/2017
28 ноября 2017 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 7 780 руб. долга, 4 548 руб. 64 коп. пеней,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РосЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росинвестстрой», ответчик) о взыскании 7 780 руб. долга, 4 548 руб. 64 коп. пеней.

Определением суда 18.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения суда о принятии заявления к производству возвращена с отметками органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Определением суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Слоневской А.Ю. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ. Дело передано на рассмотрение судьи Марковой Л.С.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 21.11.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Росинвестстрой» (Арендатор) и ООО «РосЭко» (Арендодатель) заключен договор аренды № АР-86 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору для эксплуатации во временное пользование следующее имущество: мобильный туалет 1 шт. Кроме того, согласовать с арендатором место установки туалета и производить его техническое обслуживание.

Согласно п. 1.3. срок действия договора равен с 03.09.2015 по 02.09.2016. Минимальный срок аренды 1 месяц. Если нет уведомления о прекращении договора с одной из сторон – действие договора автоматически продляется на год.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.1. стоимость договора в месяц составляет 3 600 руб. (2 800 руб. – стоимость аренды, 800 руб. – стоимость одного технического обслуживания (п. 2.1.1. договора)).

Оплата производится арендатором ежемесячно путем полной предоплаты до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи имущества 04.09.2015 ООО «РосЭко» передало ООО «Росинвестстрой» мобильный туалет, установленный по адресу: <...>, Управление ФСКН России. Мобильный туалет передан в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику в аренду согласованное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил в полном объеме арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и за январь 2016 года. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 7 780 руб., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 1684, от 30.11.2015 № 1837, от 31.12.2015 № 2009, от 31.01.2016 № 52, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Претензия истца от 06.06.2017 об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 07.06.2017, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет суммы задолженности признан судом обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности ООО «Росинвестстрой» суду не представлены.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, сумма долга в размере 7 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, предусмотренные п. 4.2. договора (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), по состоянию на 10.07.2017 в размере 4 548,64 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «РосЭко» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017 № 10РЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Росинвестстрой» по договору аренды от 08.09.2015 № АР-86.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб.

Фактическая оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 24.05.2017 № 322 и от 21.07.2017 № 464 на общую сумму 2 000 руб.

Поскольку ООО «РосЭко» понесло расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 780 руб., пени в размере 4 548,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова