Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А68-2813/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2813/19

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» г. Усолье-Сибирское, Иркутская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасклад» ул. Вересаева, д. 10А, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в сумме 289235 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «УСС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасклад» о взыскании долга в сумме 289235 руб. 25 коп.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу №А19-12403/15 истец был признан банкротом. Между истцом и ответчиком был заключен договор №15В-2014/09-54 от 05.09.2014. По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям по этому договору за ответчиком числится задолженность в сумме 289235 руб. 25 коп.

В доказательство наличия долга перед ним ответчика истец представил документ под названием «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», в котором в разделе «сведения о составе дебиторской задолженности», указана информация об ответчике и сумме долга (289235 руб. 25 коп.), а также Отчет конкурсного управляющего ООО «УСС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2018, в котором, со ссылкой на результаты инвентаризации, отражены те же сведения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также образование долга у ответчика перед истцом последний не представил.

Истец заявил суду ходатайство об истребовании у ответчика договора №15В-2014/09-54 от 05.09.2014 и актов приема-передачи оказанных по этому договору услуг, ссылаясь на то, что руководителем должника не была передана конкурсному управляющему исполнительная документация, относящаяся к указанному договору.

Определением от 25.06.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд предложил истцу представить доказательства того, когда образовался долг ответчика, за какой период, на каком основании истец просит взыскать долг именно по договору № 15В-2014/09-54 от 05.09.2014, представить соответствующие банковские выписки.

Этим же определением суд обязал ответчика предоставить суду и истцу отзыв по делу, а также договор № 15В-2014/09-54 от 05.09.2014, документы, подтверждающие или опровергающие наличие перед истцом задолженности в рамках вышеуказанного договора в сумме 289235 руб. 25 коп.

В представленных истцом банковских выписках суд не обнаружил сведений, относящихся к предмету иска. Никаких иных документов и сведений, относящихся к предмету иска, истец не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда, направленные по указанному в ЕГРЮЛ месту регистрации ответчика вернулись за истечением срока хранения, отзыва, либо каких-либо документов от ответчика в рамках настоящего дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

В рассматриваемом случае истец свои исковые требования к ответчику основывает на результатах проведенной им инвентаризации. Однако истцом не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность результатов, закрепленных в сведениях об инвентаризации имущества должника.

Как следует из ходатайства истца об обязании ответчика представить заключенный между истцом и ответчиком договор и акты оказания услуг, у истца отсутствуют документы, подтверждающие как заключение такого договора, так и его исполнения.

Само по себе наличие в каких-то внутренних документах истца сведений о долге перед ним ответчика, послуживших основанием доля отражения этих сведений в результатах инвентаризации, не может служить достаточным и объективным доказательством существования такого долга.

По мнению суда, отсутствие отзыва от ответчика не может расцениваться в рассматриваемом случае по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в качестве признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, т.к. будучи процессуально извещенным о возбуждении производства по делу в соответствии с правилами, установленными главой 12 АПК РФ, ответчик фактически определений суда не получал.

В связи с изложенным, суд считает заявленные истцом исковые требования к ответчику не доказанными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, а также предоставления судом истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при возбуждении производства по делу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «УСС» в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегасклад».

Взыскать с ООО «УСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8785 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева