Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-13549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13549/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 350 400 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ОДК-Стар» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 31.01.2017, паспорт; ФИО3 доверенность от 21.07.2017, паспорт; ФИО4 доверенность от 05.09.2017, паспорт.

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШРТС" о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 350 400 руб. 00 коп.

Определением от 09 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОДК-Стар» (ИНН <***>).

Определением от 02.10.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2017 09:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители ответчика, представитель истца и третьего лица не явились.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо не явилось, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №67-314 (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Объемом работ (Приложение №1), Сметной документацией (Приложение№ 2), Графиком производства работ (Приложение № 3) капитальный ремонт турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ (далее - «Работы»), а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2.договора подрядчик обязуется передать Заказчику результат Работы, соответствующий требованиям Заказчика, Технического задания и Сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора Цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определена в соответствии со сметной документацией и ориентировочно составляет 2 118 100 руб. 00 коп (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто руб. 00 коп.), в том числе НДС (18%) 323 100 руб. 00 коп. (триста двадцать три тысячи сто рублей 00 коп.).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 67-31 от 21.06.2016г. был произведен ремонт командного агрегата КА-30Г №007702450139, по договору №122-1-635/2016 от 26.07.2016 с истцом ремонт производило АО «ОДК-СТАР», согласно указанному договору исполнитель (АОЛ «ОДК-Стар» обязуется выполнить и сдать заказчику (ООО «Уралнефтегаз»), а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту агрегата КА-30 КА-30Г №007702450139 (т.1, л.д.44-49).

13.09.2016 в ходе приемочных испытаний ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводились на ГТЭС № 33. была выявлена нештатная работа командного агрегата КА-30Г № 007702450139, прошедшего ремонт в АО «ОДК-СТАР» 03.08.2016г. (по данным паспорта).

В техническом акте № 14/09-2016 от 14.09.2016 указано, что причиной не выхода ГТЭС на режим самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки является не штатная работа командного агрегата КА-30Г, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата КА-30Г (т.1, л.д.51).

27.09.2017г., согласно письму № 632-16 от 27.09.2016г. ООО «Уралнефтегаз» в адрес ООО «БашРТС», командный агрегат был передан представителям ООО «Уралнефтегаз» для транспортировки в АО «ОДК-СТАР» (т.1, л. д. 52)

Далее командный агрегат КА-30Г № 007702450139 (с паспортом 3261.ООПС) был передан ООО «Уралнефтегаз» представителям АО «ОДК-СТАР» для исследования и ремонта, что подтверждается Актом от 29.09.2016г. (т.1, л.д.53).

Согласно Акту № 85-2016 от 19.10.2016г. по исследованию агрегата КА-30Г № 007702450139 АО «ОДК-СТАР» установил, что причиной нестабильной работы командного агрегата послужили дефекты эксплуатации (раздел 3 Акта «Выводы») – сильное загрязнение масла двигателя. В соответствии с заключением, изложенным в Акте, необходимо восстановить командный агрегат КА-30Г № 007702450139 по дополнительному заданию, предусматривающему замену фильтров и прокачку внутренних полостей корпусов на чистоту (т.1, л.д.54).

Таким образом, по мнению истца причиной нештатной работы агрегата КА-30Г № 007702450139 и, как следствие, возникновением необходимости его восстановления послужило загрязненное масло двигателя, которое использовал Заказчик при приемочных испытаниях ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводил на ГТЭС № 331-03 13.09.2016г. У Подрядчика обязанности по обеспечению маслами и иными смазочными материалами, согласно договору подряда, не было.

Истец полагает, что причинойпослужившей основанием для проведения восстановительного ремонта командного агрегата послужили дефекты эксплуатации, которые не подпадают под действие гарантии, предусмотренной как разделом 10 договора подряда № 67-31 от 21.06.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (Заказчик) и ООО «Уралнефтегаз» (Подрядчик), так и договором № 122-1-635/2016 от 26.07.2016г. между ООО «Уралнефтегаз» и АО «ОДК-СТАР». (капитальный ремонт командного агрегата).

Истец указал, что АО «ОДК-СТАР» восстановило работоспособность командного агрегата КА-30Г № 007702450139, о чем сообщило в адрес ООО «Уралнефтегаз» письмом № 122-1-13018 от 18.11.2016г (т. 1, л.д.58).

Стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 руб. (без НДС), с учетом НДС 350 400 руб. Истец произвел оплату указанного восстановительного ремонта АО «ОДК-СТАР» в сумме 350 460 руб. платежным поручением №001448 от 10.11.2016 (т.1, л.д.64).

Согласно Акту приемки-передачи 14.11.2016г. командный агрегат КА-30Г № 007702450139 передан представителю ООО «БашРТС-Нефтекамск».

Таким образом, восстановление командного агрегата КА-30Г № 007702450139 после его выхода из работоспособного состояния при приемочных испытаниях из-за использования некачественного масла, было произведено АО «ОДК-СТАР» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и по его поручению сверх обязательств, принятых на себя ООО «Уралнефтегаз» договором подряда № 67-31 от 21.06.2016 и оплачено последним.

Истец ссылается, что ответчикубыло известно о совершаемых истцом действиях, при этом неодобрения действий истца от ответчика не поступило, поскольку Истцом было получено согласие Ответчика на ремонт командного агрегата, Истец считает, что ООО «БашРТС» обязано возместить ООО «Уралнефтегаз» расходы понесенные обществом на восстановительный ремонт командного агрегата КА-ЗОГ № 007702450139 в интересах ООО «БашРТС».

Истец направил в адрес ответчика претензию №168-17 от 16.03.2017, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере 350 400 руб., затраченные истцом на восстановительный ремонт командного агрегата КА-30Г № 007702450139 (т.1, л.д. 66-67).

Ответчик претензию не признал, письмом от 29.03.2017г. № 119-516 указал, что истец в нарушение условий договора 8.1, 8.4 не согласовал привлечение третьего лица (субподрядчика) для устранения недостатков. Кроме того, из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что Истец произвел восстановительный ремонт командного агрегата КА-30Г № 007702450139 на сумму 350 400 руб., что не соответствует заключению, изложенному в Акте №85-2016 от 19.10.2016г., согласно которому предусмотрена замена фильтров командного агрегата КА-ЗОГ № 007702450139.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта КА-30Г № 007702450139 на сумму 350 400 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и понесенного из-за его вины реального ущерба, что требуется установить для взыскания убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по восстановительному ремонту произведены в соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.7.8, 6.12, 6.14, 9.3 договора №67-314 от 21.06.2016, п. 14.1 Приложения №1 к данному договору, где истец обязался устранить дефекты в период подконтрольной эксплуатации, выявленные при приемки работ, своими силами и за свой счет, а также нести риск случайной гибели или повреждения результата работ до окончательной приемки Заказчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи отремонтированного оборудования.

Помимо прочего, согласно п. 2.2 договора №67-314 от 21.06.2016, цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ включает стоимость поставки на Объект Заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных Работ, транспортных расходов, трудозатраты Подрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование (указывается при необходимости), все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных Работ, прибыль Подрядчика, а также вес издержки и риски Подрядчика, связанные с исполнением Работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями Заказчика, строительными нормами и правилами.

Следовательно, все издержки, расходы и риски, понесенные исполнителем в процессе подрядных работ и связанные с исполнение работ по договору и достижением их качества, уже включены в цену договора, установленную п. 2.1 договора и отдельному возмещению подрядчику не подлежат.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца об использовании им при запуске им турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и КА-30Г № 007702450139 загрязненного масла, поскольку масла авиационные МС-20, МС-8П, используемые в газотурбинном двигателе, имеют паспорта (сертификаты) качества, прошли испытания и регистрацию с выдачей Декларации о соответствии.

Помимо этого, в соответствии с «Графиком контроля качества масел ГТЭС «Урал-4000» и согласно Руководству по технической эксплуатации 331-00-970 РЭ Книга 3 Инструкция по техническому обслуживанию 13 сентября 2016 года, перед запуском ГТЭС-2, взяты пробы масла МС-8П из маслобака двигателя и пробы масла МС-8П, МС-20 из маслобака редуктора ГТЭС-2 и проведены анализы , по заключению которых установлено, что масла соответствуют требуемым нормам. Анализы проведены в водно-химической лаборатории КЦ-9 ООО «БашРТС», имеющей условия на проведение соответствующих процедур (свидетельство ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» от 26.08.2016).

Более того, результаты анализа масла были направлены в ОАО «Авиадвигатель» - разработчику газотурбинного двигателя, установленного в ГТЭС-2, который в своем ответе подтвердил, что предоставленные результаты анализов находятся в пределах нормы (письмо от 11.11.2016 №402-17765).

Кроме того, ответчик утверждает, что конструкция маслосистемы ГТЭС «Урал-4000» полностью исключает попадание посторонних предметов в виде песка, волокон и т.д. в двигатель, в узлы и агрегаты (в том числе и в командный агрегат), так как масло подаваемое из маслобака в двигатель проходит через блок выносных маслофильтров БВМФ-84, который предназначен для очистки масла от механических примесей в магистрали нагнетания. Также на двигателе установлены фильтра масляные, предназначенные для очистки масла в магистрали откачки масла из двигателя в маслобак от механических примесей образующихся от трущихся деталей. Номинальная тонкость фильтрации маслофильтра 100 мкм. Конструкция маслобака также исключает попадание механических примесей из вне в процессе эксплуатации.

Довод истца, со ссылкой на ст. 980,984 ГК РФ о том, что он действовал в интересах ООО «БашРТС» ответчик также не признал, указал, что КА-30Г № 007702450139 не был принят с ремонта и не находился в пользовании и владении ответчика, а находился на ремонте, следовательно, между сторонами между сторонами продолжались отношения, возникшие из договора подряда. Устранение дефектов на КА-30Г № 007702450139 было произведено не по поручению ООО «БашРТС», а в рамках обязательств, установленных договором №67-314 от 21.06.2016.

Также ответчик ссылается на приложение №1к договору №67-314 от 21.06.2016, в котором стороны согласовали объем работ, производимых подрядчиком. Согласноп.14 приложения одним из этапов работ, который обязан произвести подрядчик, является сдача турбогенератора в эксплуатацию и в указанный этап входит – устранение дефектов в период подконтрольной эксплуатации. Таким образом, ответчик считает, что поскольку 13.09.2016 в ходе приемочных испытаний ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта сдача-приемка турбогенератора истцом произведена не была в связи с выявленной нештатной работой командного агрегата КА-30Г № 007702450139, истец не исполнил обязанности по договору подряда и обязан был устранить выявленные дефекты самостоятельно или, как это сделал истец, с привлечением третьих лиц, однако данные работы проводятся в пределах работ по договору подряда №67-314 от 21.06.2016 и уже включены в стоимость договора, а следовательно, отдельной оплате не подлежат.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора подряда №67-314 от 21.06.2016 истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ, а ответчик обязуется оплатить указанные работы по цене, установленные п. 2.1 в размере 2 118 100 руб. 00 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 67-31 от 21.06.2016г. был произведен ремонт командного агрегата КА-30Г №007702450139 (части ремонтируемого истцом турбогенератора), ремонт которого был произведен АО «ОДК-СТАР» по договору №122-1-635/2016 от 26.07.2016, согласно которому исполнитель (АО «ОДК-Стар» обязуется выполнить и сдать заказчику (ООО «Уралнефтегаз»), а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту агрегата КА-30 КА-30Г №007702450139 (т.1, л.д.44-49).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст.721 ГК РФ).

Согласно представленному техническому акту № 14/09-2016 от 14.09.2016, 13.09.2016 в ходе приемочных испытаний ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводились на ГТЭС № 33. была выявлена нештатная работа командного агрегата КА-30Г № 007702450139, прошедшего ремонт в АО «ОДК-СТАР» 03.08.2016г. (по данным паспорта), причиной не выхода ГТЭС на режим самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки в акте указана не штатная работа командного агрегата КА-30Г, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата КА-30Г (т.1, л.д.51).

В целях установления причин, обслуживания и проведения восстановительного ремонта КА-30Г № 007702450139, истец передал указанный КА-30Г № 007702450139 на обследование АО «ОДК-СТАР».

Согласно Акту № 85-2016 от 19.10.2016г. по исследованию агрегата КА-30Г № 007702450139 АО «ОДК-СТАР» установил, что причиной нестабильной работы командного агрегата послужили дефекты эксплуатации (раздел 3 Акта «Выводы») – сильное загрязнение масла двигателя. В соответствии с заключением, изложенным в Акте, необходимо восстановить командный агрегат КА-30Г № 007702450139 по дополнительному заданию, предусматривающему замену фильтров и прокачку внутренних полостей корпусов на чистоту (т.1, л.д.54).

АО «ОДК-СТАР» восстановило работоспособность командного агрегата КА-30Г № 007702450139, о чем сообщил в адрес ООО «Уралнефтегаз» письмом № 122-1-13018 от 18.11.2016г (т. 1, л.д.58).

Стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 руб. (без НДС), с учетом НДС - 350 400 руб. Истец произвел оплату указанного восстановительного ремонта АО «ОДК-СТАР» в сумме 350 460 руб. платежным поручением №001448 от 10.11.2016 (т.1, л.д.64).

Таким образом, истец считает, что расходы истца по восстановительному ремонту являются для него прямыми убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Пунктом 1.4.4 договора №67-314 от 21.06.2016 установлено, что подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного обслуживания и ремонта Объекта.

Также п.6.7.8 Договора обязывает Подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемки работ, в период подконтрольной эксплуатации (п. 14.1 Приложения №1 к Договору).

Пункт 9.3. Договора обязывает подрядчика устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно п. 2.2 договора №67-314 от 21.06.2016, цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ включает стоимость поставки на Объект Заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных Работ, транспортных расходов, трудозатраты Подрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование (указывается при необходимости), все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных Работ, прибыль Подрядчика, а также вес издержки и риски Подрядчика, связанные с исполнением Работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями Заказчика, строительными нормами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу что, все издержки, расходы и риски, понесенные исполнителем в процессе подрядных работ и связанные с исполнение работ по договору и достижением их качества, уже включены в цену договора, установленную п. 2.1 договора и не предусматривают отдельного возмещения ответчику.

Кроме того, в приложении №1 к договору №67-314 от 21.06.2016 стороны согласовали объем работ, производимых подрядчиком. Согласно п.14 приложения одним из этапов работ, который обязан произвести подрядчик, является сдача турбогенератора в эксплуатацию и в указанный этап входит – устранение дефектов в период подконтрольной эксплуатации.

Поскольку, приемка работы по капитальному ремонту турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и ввод указанного агрегата в эксплуатацию истцом произведена не была в связи с выявленными дефектами КА-30Г № 007702450139, истец обязан был устранить такие дефекты самостоятельно и эта обязанность вытекает из договора подряда №67-314 от 21.06.2016. Однако такие работы не подлежат отдельной оплате заказчиком, поскольку в соответствии с п.2.2 договора и п.14 приложения №1 к нему такие расходы и риски подрядчика уже включены в цену договора и их несение лежит полностью на самом подрядчике.

Довод истца об использовании ответчиком при запуске турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и КА-30Г № 007702450139 загрязненного масла судом отклоняется за не обоснованностью, поскольку, ответчиком представлены достаточные доказательства надлежащего качества масла.

При этом, истцом убедительных и объективных доказательств вины ответчика в возникновении дефектов, связанных с вводом турбогенератора в эксплуатацию не представлено.

Кроме того, с учетом того, что причину нестабильной работы командного агрегата выявляло третье лицо - АО «ОДК-Стар», без привлечения независимых специалистов, а результат работ по договору №67-314 от 21.06.2016 на капитальный ремонт произведенный так же АО «ОДК-Стар» истцом еще не был передан ответчику, суд критически относится к доводам истца и третьего лица о вине ответчика.

Доказательств, объективно свидетельствующих, что в ходе капитального ремонта были выполнены работы, которые в последствии третье лицо и истец отнесли к дополнительным (замену фильтров и прокачку внутренних полостей корпусов на чистоту) в материалы дела не представлено, а представленные третьим лицом материалы по капитальному ремонту достоверно об этом не свидетельствуют.

Устранение дефектов в период подконтрольной эксплуатации согласно п.14 приложения №1 к договору №67-314 от 21.06.2016 возлагалось на истца, при этом какой либо дополнительной оплаты согласно условиям договора такое устранение не предусматривало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также причинно-следственная связь между расходами по восстановительному ремонту КА-30Г № 007702450139, произведенными истцом, и действиями (бездействием) ответчика, нарушение ответчиком условий договора подряда №67-314 от 21.06.2016, не установлены и не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 350 400 руб. 00 коп. с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова