Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-68762/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68762/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: 1027810310274)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (адрес: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ВЫБОРГСКАЯ 47/ЛИТЕР Д/ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 1127847294673)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 15 079 296,51 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 25.01.2018 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 02.07.2014 № 131/ТС-14.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 02.07.2014 № 131/ТС-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить следующие работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1:

– согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить обследование объектов капитального ремонта в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1), включая получение необходимых исходных данных, а также согласований; на основании выполненного обследования объекта разработать проектную документацию в следующем объеме: проект производства работ, смета на капитальный ремонт, схема организации дорожного движения (при выполнении на объекте земляных работ), технологический регламент обращения со строительными отходами; тепломеханические решения временных тепловых сетей; восстановление благоустройства, разработанную документацию согласовывать с заказчиком.

– по пункту 1.2 договора выполнить работы по капитальному ремонту объекта(ов) в соответствии с Техническим(и) заданием(ями) и согласованную заказчиком ПД, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора.

В пункте 2.1 договора указано, что предельная стоимость работ определена по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчиком (Лот № 1 Протокола № 223-П от 18.06.2014/) и составляет 135 085 866,80 руб.

Начало выполнения работ 02.07.2014, окончание выполнения работ 31.10.2015 (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

В пункте 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно пункту 3.1 договора и Календарного плана выполнения работ не позднее 31.10.2015.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства работы по второму этапу (капитальный ремонт тепловых сетей) составляет 18 456 911,27 руб.

Заказчик, ссылаясь на не выполнение подрядчиком работ на объекте: квартал 1/27 от ТК-1 до ул. Шателена, <...> и 22, направил в адрес подрядчика претензию от 31.08.2018 № 77-18/2952 с требованием уплатить неустойку за период с 01.11.2015 по 25.01.2018 по спорному договору в сумме 15 079 296,51 руб.

Отказ Предприятия удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предприятие начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 079 296,51 руб. за период просрочки с 01.11.2015 по 25.01.2018 на основании пункта 8.2 договора. Расчет проверен и признан судом верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 96 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.