Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-258614/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258614/18-63-2106
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>

к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ", 682860, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ВАНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>; соответчик: АК «РОКСАН ГЛОБАЛ» (Южная Корея)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.02.2018 г. № У/1344/МЧК в размере 197 009 523 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 848 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКСАН ГЛОБАЛ» и АК «РОКСАН ГЛОБАЛ» (Южная Корея) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.02.2018 г. № У/1344/МЧК в размере 197 009 523 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 848 руб. 79 коп.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.02.2018 г. № У/1344/МЧК в размере 197 009 523 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018г. по 01.11.2018г. в размере 7 322 718 руб. 77 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ООО «РОКСАН ГЛОБАЛ» заявил ходатайство о принятии в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным, встречное исковое заявление на сумму 189 538 638 руб. 61 коп., 36 268,20 долларов США и 1 409 103 530 вон Республики Корея.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 определено встречное исковое заявление ответчика и уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. возвратить ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу № А40-258614/18-63-2106 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 г. № 305-ЭС20-6090 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В отзывах, имеющихся в материалах дела, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на понесенные затраты в рамках выполнения договора на сумму 189 538 638 руб. 61 коп., а именно, израсходовал полученный от истца аванс в полном объеме для закупки материалов и оборудования и мобилизации персонала и техники. Ответчик понес расходы на исполнение договора в размере, превышающем полученный аванс. По мнению ответчика, в связи с односторонним расторжением договора по инициативе подрядчика, субподрядчику должны быть компенсированы стоимость выполненных до момента расторжения договора работ, а также понесенные им затраты на исполнение договора до момента расторжения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОКСАН ГЛОБАЛ» заключен договор субподряда №У/1344/МЧК от 28.02.2018г. , в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов 1-ого этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и иными положениями договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 197 009 523 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями №25940 от 19.03.2018г.,№36584 от 24.04.2018г.,№36707 от 27.04.2018г.,№614 от 5.05.2018г.,№36487 от 07.06.2018г.,№39276 от 14.06.2018г.,№39808 от 25.06.2018г.,№39810 от 25.06.2018г.,№40623,№40629 от 11.07.2018г.,№ 41109 от 25.07.2018г.,№41368 от 27.07.2018г., №42013 от 10.08.2018г.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно: нарушен срок мобилизации техники; не представлен подготовленный на основании календарного графика производства работ и иных положений договора детализированный календарно-сетевой график в формате Primavera или Spider Project; не представляются еженедельные отчеты о ходе выполнения работ по календарному графику производства работ и детализированному календарно-сетевому графику; не разрабатывается и не согласовывается с истцом месячно-суточный график выполнения работ на следующий месяц; не представляется ежесуточная информация о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ; не назначены ответственные лица за ежедневное предоставление листов анализа, отчетов и пр.; до начала работ не представлена документация по охране труда, подтверждающая аттестацию инженерно-технического персонала и рабочих, используемого оборудования и пр., в соответствии с требованиями действующего законодательства; допускаются нарушения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в процессе исполнения договора; не разработаны и не представлены на утверждение истцу нормы поведения на строительной площадке, включающие регламенты, подлежащие соблюдению в ходе выполнения работ на строительной площадке; нарушены сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки выполнения работ, сроки проведения испытаний, установленные программой и графиком проведения испытаний, производства работ, согласованные сторонами месячно-сточными графиками производства работ, график поставки материалов и оборудования ответчиком). Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 197 009 523 руб. 71 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора субподряда №У/1344/МЧК от 28.02.2018г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 20.08.2018г. №02-5119/18-ТГ, полученным истцом 24.08.2018г.

В силу ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 20.08.2018г. №02-5119/18-ТГ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы авансового платежа, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК, что за период с 20.03.2018г. по 01.11.2018г. в размере 7 322 718 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 848 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Согласно доводу ответчика, истцу письмом от 28.09.2018 № 305-МЧК были переданы акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на сумму 7 867 511,75 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца направляет истцу подписанные ответчиком акты по форме № КС-2, составленные по объекту, на котором в текущем месяце выполнялись работы, в соответствии со сметной документацией.

Вместе с тем, во-первых, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 были направлены истцу письмом от 28.09.2018 № 305-МЧК, то есть после расторжения договора (24.08.2018), что также подтверждает то, что работы по договору не выполнялись.

Во-вторых, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что к актам по форме № КС-2 для проверки выполненных объемов работ ответчик прилагает справки по форме № КС-3, журналы № КС-6А, а также исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы и иную документацию в соответствии с обязательными техническими правилами, требованиями договора, письменными указаниями истца, включая, отчет об использовании материалов и оборудования.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №° 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец обязан принять работы в случае выполнения их ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, приемке подлежат лишь работы, выполненные ответчиком в объеме, предусмотренном договором.

Не предоставление полного результата работ, являясь необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливает возникновение права ответчика на оплату работ в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в связи с чем, образует на стороне ответчика после расторжения неосновательное обогащение.

Вместе с тем цель заключения договора для истца - получение результата работ (выполненные работы и документация, подтверждающая выполнение работ (исполнительная документация)) в полном объеме.

Результат выполненных работ в целом и составляет потребительскую ценность для истца. Исполнение условий договора со стороны ответчика может являться надлежащим только в случае выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном договором. В противном случае договор не был бы истцом заключен.

Доказательства передачи результата работ по договору в соответствии с его условиями ответчиком не представлены.

Результат работ по договору истцом не получен.

Поскольку результат выполненных работ достигнут не был, результат не мог быть использован истцом, следовательно, он не имел для истца какой-либо ценности и экономического эффекта.

Более того, в письме от 05.12.2018 № 02-7394/18-ТГ истец указал причины невозможности принятия работ и документов, представленных ответчиком письмом от 28.09.2018 № 305-МЧК.

Согласно доводу ответчика, выполнение работ подтверждается представленным календарно-сетевым графиком, который подписан директором ОП АО «Трест Гидромонтаж» ФИО2.

Во-первых, ответчик не представил доверенность на ФИО2, как лицо, уполномоченное от имени истца подписывать документы в связи со строительством подходного участка ГТС ТИК по бухте Мучке.

Во-вторых, в представленной копии не указана дата, к какому календарному графику производства работ относится документ и пр.

В-третьих, календарно-сетевой график не может подтверждать выполнение работ по Договору (в нем указаны только сроки выполнения работ).

В-четвертых, согласно п. 1.5 договора, результатом выполнения работ является полное исполнение ответчиком обязательств по договору, которое подтверждается актом приемки результатов работ.

Следовательно, не календарно-сетевой график подтверждает выполнение работ.

В-пятых, согласно п. 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть начаты ответчиком с момента, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

В-шестых, согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора, календарно-сетевой график (детализированный) должен быть подготовлен (то есть соответствовать) на основании календарного графика производства работ.

Сроки, указанные в приложении № 4 к договору и в представленном календарно-сетевом графике разные, то есть представленный документ не соответствуют (противоречит) календарному графику производства работ.

В-седьмых, пунктом 29.2 договора предусмотрено, что любые изменения объема работ, стоимости и/или сроков работ по договору действительны только при заключении сторонами дополнительного соглашения, если иное не установлено договором.

Такое дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Представленные листы производственного анализа не подписаны со стороны истца, не направлялись ранее истцу. Данные из представленного документа невозможно соотнести с данными, указанными в договоре и приложениях к нему.

Со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие получение истцом листов производственного анализа и их согласование истцом до расторжения договора (24.08.2018).

В представленных письмах от 27.07.2018 № 235, от 02.08.2018 № 241, от 13.08.2018 № 250, № 251 и № 255 не указано, передавались ли указанные в них документы в бумажном виде и соответствовали ли требованиям договора.

Нет подтверждения получения писем от 13.08.2018 № 250, № 251 истцом.

Представленная ответчиком книга учета не предусмотрена ни законом, ни договором, составлена неизвестным лицом (лицами) от руки, представляет собой рукописную тетрадь, содержит неясную информацию, следовательно, в силу несоответствия принципам ст. 67 и ст. 68 АПК РФ (относимости и допустимости доказательств) не может быть приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, требования по оплате работ на сумму 7 867 511,75 рублей являются необоснованными.

Согласно п. 3.9 договора, во избежание сомнений, стороны подтверждают, что цена работ является твердой и включает в себя все затраты ответчика на выполнение всех работ и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, проектом, рабочей документацией утвержденным истцом/заказчиком ППР, обязательными техническими правилами требованиями государственных органов, даже если они не выделены в сметной документации отдельно, с возможным изменением объемов работ на стадии рабочей документации компенсацию расходов ответчика на получение необходимых для выполнения работ разрешений, допусков и результатов экспертиз, стоимость материалов и оборудования, аренды техники, причитающееся ответчику вознаграждение, подлежащие включению в цену работ налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Риск возникновения любых расходов на выполнение любых работ или иных обязательств, не выделенных отдельно в сметной документации, относится на ответчика, и все такие выявленные расходы и/или работы не являются дополнительными работами по смыслу настоящего договора и не подлежат дополнительной оплате. В частности, в цене работ, если иное не оговорено специально, в необходимых случаях включены (не ограничиваясь этим):

- стоимость перебазировки (перевозки) строительной техники, инвентаря и иногс необходимого имущества ответчика с места первоначальной дислокации до строительной площадки и обратно, определенная согласно регламенту;

- стоимость перебазировки (перевозки) зданий модульного и контейнерного типа, строительных материалов и оборудования для строительства вахтового городка, и бытовых помещений на Строительной площадке, работ по демонтажу вахтового городка, определенная согласно регламента;

- стоимость строительства вахтового городка, определенная на основании локального сметного расчета;

- стоимость работ по подготовке строительной площадки к строительству - строительстве титульных временных зданий и сооружений, определенная согласно ГСН 81-05-01-2001;

- стоимость работ по устройству временных коммуникаций на строительной площадке (автодороги, сети связи, сети электроснабжения, трубопроводы и т.д.) и стоимость их демонтажа;

- затраты на рекультивацию Земельных участков, занятых строительной площадкой и/или фактически используемых ответчиком и субсубподрядчиками для размещения мусора любого вида, размещения остатков бетона из бетоновозов (место «слива» бетоновозов), любых иных целей, на период выполнения работ;

- затраты, связанные с обслуживанием строительной площадки и координацией действий на Строительной площадке субсубподрядчиков и иных лиц;

- стоимость работ по благоустройству и озеленению терри^эии в объеме согласно проектной документации;

- стоимость оборудования ответчика и материалов ответчика в том числе поставляемых ответчиком из Республики Южная Корея, включая, но не ограничиваясь, все расходы по его закупке, стоимость тары, стоимость запасных частей, инструментов, принадлежностей, стоимость услуг по комплектации, стоимость складских-заготовительских расходов, суммы таможенных сборов и платежей, стоимость доставки к месту монтажа с учетом всех разгрузочно-погрузочных операций, стоимости перевалки и хранения в местах перевалки, затраты на все виды переводов на русский язык эксплуатационной и любой другой документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию;

- стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представителями организаций -поставщиков оборудования субподрядчика;

- стоимость организации обучения / инструктажа персонала истца;

- затраты, связанные с проведением всех необходимых испытаний;

- накладные расходы и сметная прибыль;

-ремонт и содержание подъездных дорог от существующих дорог до границ Строительной площадки и внутриплощадочных дорог в пределах территории и границах переданной ответчику по акту-приема передачи строительной площадки;

-затраты, связанные с оформлением, согласованием ППР, актов допусков к работе, схем, паспортов и инструкций, необходимых для ведения строительных работ и для сдачи объектов в эксплуатацию;

- затраты, связанные с платежами эксплуатирующим компаниям за понесенные издержки, простои, потери, связанные с технологическими перерывами в работе;

- прочие затраты, включая:

- зимнее удорожание, определенное согласно ГСН 81-05-02-2007;

- перевозку рабочих к месту работы и обратно, определенные согласно регламенту (приложение № 11 к договору);

- затраты, связанные с вахтовым методом ведения работ: содержание вахтового поселка, перевозку рабочих на вахту и обратно, вахтовые надбавки к заработной плате, оплата в межвахтовый период, затраты на проживание рабочих, определенные согласно регламенту;

- все виды расходов по погрузке, перегрузке, хранению, разработке схем увязки грузов на ж/д платформы и перевозке всеми видами транспорта материалов, изделий, конструкций и оборудования для выполнения работ до строительной площадки и другие расходы ответчика;

- затраты на оформление ответчиком независимых гарантий в соответствии с настоящим договором;

- вознаграждение правообладателям за право использования результатов интеллектуальной деятельности в работах;

-затраты на лабораторные исследования, испытания и экспертизы материалов и выполненных ответчиком работ привлеченными аккредитованными лабораториями и экспертными организациями, и остальные затраты на выполнение всех обязательств ответчика, предусмотренных настоящим договором, а также любых иных обязательств, необходимых для достижения результата работ.

Пунктами 10.1 - 10.4 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением ответчика, если сторонами в письменной форме не будет согласовано иное.

Все материалы и оборудование, используемые при производстве работ, должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте и в рабочей документации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и быть пригодными для использования в климатических условиях, где будет производиться строительство объекта. Копии сертификатов и других документов на материалы и оборудование должны быть предоставлены ответчиком истцу - за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и/или оборудования.

Комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией с соблюдением сроков, установленных календарным графиком производства работ.

Транспортировка и доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается ответчиком в счет цены работ.

Закупка и доставка материалов и оборудования необходимого для исполнения договора осуществляются в т.ч. из Республики Южная Корея.

Пунктом 29.2 Договора предусмотрено, что любые изменения объема работ, стоимости и/или сроков работ по Договору действительны только при заключении сторонами дополнительного соглашения, если иное не установлено Договором.

Согласно проектной документации том 6.1 раздел 6 «Проект организации строительства» арх. № 4028-и2 шифр 605-2013-00-ПОС (со стр. 34 по стр. 45) и том 4.1 раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения.» Гидротехнические сооружения арх. № 4027-иЗ шифр 605-2013-05-ГР-иЗ (со стр. 55 по стр. 60) Ответчик обязан разработать ППР (проект производства работ) с учетом конкретных механизмов, плавсредств и методов работ.

Согласно вышеуказанных документов работы должны выполнятся пионерным способом (последовательное выполнение работ). Ответчик обязан собственными силами разработать технологию производства работ и прописать ее в ППР.

В случае, если технология строительства по разработанному ППР отличается от технологии строительства указанной в ПОС, то затраты на дополнительную технологическую оснастку (Временный мост) ложатся полностью на ответчика и не оплачиваются заказчиком. Одновременно, в соответствии с п. 1.7 ГСН 81-05-01-2001, дополнительно к нормам затрат могут учитываться отдельно в локальных сметах обоснованные проектом организации строительства временные вспомогательные сооружения. При отсутствии обоснования данные сооружения (временны мост) считаются учтенными и не могут быть оплачены сверх контрактной цены.

С учетом изложенного, требования по оплате расходов, связанных с покупкой и ввозом временного моста на сумму 81 149 533,44 рублей, являются необоснованными.

Не представляется возможным идентифицировать представленные документы (декларации и платежные поручения) на ввезенные материалы и оборудование с положениями договора, проектной и рабочей документацией, где указан перечень оборудования и материалов, необходимого для выполнения работ по договору.

Более того, необходимо учитывать содержание пунктов 3.9, 10.1 - 10.4 и 29.2 договора.

С учетом изложенного, требования по оплате расходов, связанных с покупкой и ввозом материалов и оборудования на сумму 34 681 914,39 рублей, являются необоснованными.

Согласно п. 3.9 договора, во избежание сомнений, стороны подтверждают, что цена работ является твердой и включает в себя все затраты ответчика на выполнение всех работ и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, проектом, рабочей документацией, утвержденным истцом/заказчиком ППР, обязательными техническими правилами, требованиями государственных органов, даже если они не выделены в сметной документации отдельно, с возможным изменением объемов работ на стадии рабочей документации, компенсацию расходов ответчика на получение необходимых для выполнения работ разрешений, допусков и результатов экспертиз, стоимость материалов и оборудования, аренды техники, причитающееся ответчику вознаграждение, подлежащие включению в цену работ налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Риск возникновения любых расходов на выполнение любых работ или иных обязательств, не выделенных отдельно в сметной документации, относится на ответчика, и все такие выявленные расходы и/или работы не являются дополнительными работами по смыслу настоящего договора и не подлежат дополнительной оплате.

Пунктом 29.2 договора предусмотрено, что любые изменения объема работ, стоимости и/или сроков работ по договору действительны только при заключении сторонами дополнительного соглашения, если иное не установлено договором.

Никакие дополнительные затраты не были согласованы с истцом.

Представленные документы о понесенных затратах (договоры счета, справки, акты, платежные поручения, счета-фактуры) невозможно идентифицировать с обязательством ответчика выполнить работы по договору.

Также представленные документы о понесенных затратах не соотнесены с работами на сумму 7 867 511,75 рублей, которые ответчик считает выполненными.

Невозможно установить, что представленные затраты (приложения № 17 - № 39 к встречному исковому заявлению) понесены ответчиком в рамках договора для выполнения работ по договору, приобретенные товары и услуги, в соответствии с первичной бухгалтерской документацией не являются уникальными, создающимися только для определенного объекта строительства.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что ответчик в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца направляет истцу подписанные ответчиком Акты КС-2, составленные по объекту, на котором в текущем месяце выполнялись работы, в соответствии со сметной документацией. К Актам КС-2, для проверки выполненных объемов работ ответчик прилагает справки КС-3, журналы КС-6А, а также исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы и иную документацию в соответствии с обязательными техническими правилами, требованиями настоящего договора, письменными указаниями подрядчика, включая, отчет об использовании материалов и оборудования.

Ответчик не доказал, что выполнил работы по договору и передал результат работ подрядчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ответчика является строительство зданий, дорог, мостов и пр.

Следовательно, представленные документы - понесенные затраты в обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Представленные затраты (приложения № 17 - № 39) не направлялись истцу ранее до расторжения договора (24.08.2018), не относятся к делу, не подтверждают ни выполнение работ ответчиком по договору, ни несение указанных выше затрат в связи с выполнением работ по договору.

С учетом изложенного, требования по оплате дополнительных затрат на выполненные работы на сумму 29 990 616,21 рублей, являются необоснованными.

В добавление к вышеизложенному, а также к содержанию пунктов 3.9, 10.1 - 10.4, 29.2 договора, сообщаю, что представленные документы по затратам на сотрудников в виде неподписанных никем таблиц из Excel, не могут подтверждать указанные выше затраты.

Данные документы не направлялись истцу, истцу данные документы не направлялись и не согласовывались.

Также данные документы не соотнесены с требованиями закона и договора по оформлению документов.

Представленные документы не подписаны, представлены в виде таблицы, не имеют ссылку на пункты договора, расчет участия данных в лиц в работах по количеству дней и расчет относительно выполненных ответчиком работ невозможно сделать, отсутствует.

Более того из представленной документации невозможно соотнести людей, технику, работы.

С учетом изложенного, требования по затратам на сотрудников (в том числе корейских специалистов) в сумме 33 919 329,82 рублей, 274 400,00 рублей и 1 655 333,00 рублей, являются необоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***> солидарно к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ", 682860, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ВАНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН <***> и к АК "РОКСАН ГЛОБАЛ" (Южная Корея).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 450, 452, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ", 682860, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ВАНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***> и АК «РОКСАН ГЛОБАЛ» (Южная Корея) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 197009523 (сто девяносто семь миллионов девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7322718 (семь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков