Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А09-6343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-6343/2019
г.Калуга
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

ФИО2



от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро»



ФИО3 - представитель по доверенности от 06.06.2022 №32 АБ 1953491;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А09-6343/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 653 299 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 исковые требования о взыскании 1 653 299 рублей удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу ФИО2 282 670 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» и 5 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» в размере 1 370 629 рублей оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 719 рублей 10 копеек расходов за судебную экспертизу, проведенную в АНО «Центр судебной оценки недвижимости».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку принятое судами в качестве основного доказательства заключение повторной экспертизы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами то, что ФИО2 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 2,56%.

30.11.2018 ФИО2 составила и удостоверила у нотариуса заявление участника о выходе из общества, которое 05.12.2018 получено ответчиком.

В связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу не была выплачена, ФИО2 с письмом от 15.03.2019 направила ответчику претензию с требованием выплаты доли, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы по установлению действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования о взыскании 1 653 299 рублей удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу ФИО2 282 670 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» и 5 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» в размере 1 370 629 рублей оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 719 рублей 10 копеек расходов за судебную экспертизу, проведенную в АНО «Центр судебной оценки недвижимости».

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно статьи 6 Устава ООО «Стиль-Агро» в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При этом установлено пунктом 6.2 Устава, что доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 6.3 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Судами установлено, что доля ФИО2 в размере 2,56% доли в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» была ею полностью оплачена.

При подаче заявления о выходе из общества и выплате стоимости доли 30.11.2018 ФИО2 (получено ответчиком 05.12.2018), в установленный трех месячный срок, то есть до 06.03.2019, стоимость доли ответчиком не выплачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что стоимость доли подлежит установлению на 31.12.2017.

В ходе рассмотрении дела истец с целью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стиль Агро» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по настоящему делу с целью установления действительной стоимости доли истца в обществе была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» ФИО4.

15.09.2020 в суд поступило экспертное заключение, согласно заключению эксперта действительная стоимость 2,56% доли в Уставном капитале ООО «Стиль-Агро» составила 1 653 299 рублей.

Вместе с тем, стоимость доли определена экспертом вопреки фактическим обстоятельствам дела и позициям сторон по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, указанное заключение не имело доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «БИ-НИКА» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, по вопросу: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро», проведение которой поручено ООО «БИ-НИКА» экспертам ФИО5 и ФИО6 (241050, <...>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 21.05.2021 по результатам дополнительной экспертизы, действительная стоимость доли ФИО2 в Уставном капитале ООО «Стиль-Агро», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Стиль-Агро» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «Стиль-Агро» составила 282 670 рублей.

Довод истца о том, что экспертиза получена с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка и не может являться доказательством по делу, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт получения судом заключения дополнительной, а не повторной экспертизы 25.05.2021 не является основанием для отклонения экспертного заключения при вынесении окончательного судебного акта.

Также надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции получил довод жалобы истца о том, что из содержания экспертизы ООО «БИ-НИКА» не следует обоснованность выводов эксперта о корректировке бухгалтерского баланса, так как указанные выводы не основаны на фактических доказательствах (бухгалтерских документах, пояснениях к балансу, учетной политике организации, непосредственном осмотре экспертом), а лишь на позиции заинтересованного лица.

Указанные возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с результатами экспертизы, но не содержат указания на конкретные противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «БИ-НИКА», соответствует предъявляемым требованиям, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости объекта оценки; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 28, 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку, истцом не представлено в материалы дела безусловных доказательств стоимости доли 2,56% в уставном капитале ООО «Стиль-Агро» в размере превышающем 282 670 рублей, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А09-6343/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1