Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-15658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15658/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ИНН 1833035803, ОГРН 1051801769360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (ИНН <***>)

о взыскании 13538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

КУ УР "БДД УР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" с требованием о взыскании 13538 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2 гос. номер <***> в соответствии с договором субаренды транспортных средств №11-12 от 30.12.2013 было передано ООО «Уралавтотранс», в связи с чем считает предъявленные к нему требования необоснованными.

Третье лицо отзыв не представило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссибурал» (арендодателем) и ООО «Уралавтотранс» (арендатором) заключен договор субаренды (далее - договор), согласно п. 1.1 – 1.3 которого арендодатель передает Арендатору тягач Volvo FH-Truck 4x2 (150 единиц) и полуприцеп рефрижераторный Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (153 единиц), (далее "ТЕХНИКА") в соответствии Приложением № 1 на основании Актов приема-передачи транспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью, во временное владение и пользование (в субаренду) на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Арендуемая техника находится во временном пользовании и владении Арендодателя на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с договором лизинга транспортных средств №450-4/ЛЗ от 28.08.2013 и договором лизинга транспортных средств № 454-4/ЛЗ от 28.08.2013, заключенными между ООО «Лизинг-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***> (Лизингодатель) и ООО «ТРАНССИБУРАЛ» (Лизингополучатель). Арендодателем от Лизингодателя получено письменное согласие на передачу техники в субаренду (исх.№ ЛП-514 от 15.11.2013).

18.04.2014 в 03 часа 28 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск, 52 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Volvo FM TRUSK 4x2 государственный регистрационный номер-Т789М096, принадлежащий ООО «Транссибурал», под управлением водителя ФИО1, о чем был составлен акт № 296 от 18.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту №296 от 18.04.2014 грузовой автомобиль Volvo FM TRUSK 4x2 государственный регистрационный номер-Т789М096, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 8.97 тонн с учетом погрешности - 8.93 тонн при допустимой нагрузке - 7.00 тонн. На момент осуществления перевозки у водителя транспортного средства отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании акта № 296 от 18.04.2014 учреждением начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 13538 руб.

В претензии от 04.02.2017 №03-06/3226 учреждение просило ответчика в добровольном порядке в течение 30 календарных дней оплатить сумму причиненного ущерба в размере 13538 руб. в связи с осуществлением последним перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частью 13 ст. 31 Закона размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее - Правила №934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 2 Правил №934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что тягач Volvo FH-Truck 4x2 гос. номер <***> и полуприцеп принадлежат обществу «Транссибурал» на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 6611 №046900 и 6611 №046907 соответственно.

На основании заключенного между обществом «Транссибурал» (арендодателем) и обществом «Уралавтотранс» (арендатором) договора аренды тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование арендатора с 30.12.2013 (п. 234, 271 акта приема-передачи техники от 30.12.2013).

Договор аренды заключен на срок 61 месяц (п. 9.1. договора аренды) и на сегодняшний момент не истек.

Доказательств возврата транспортных средств обществом «Уралавтотранс» ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая).

Из материалов дела усматривается, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении общества «Транссибурал», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договора субаренды №11-12 от 30.12.2013, акта приема-перердачи от 30.12.2013 к данному договору не поступило.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что деятельность по перевозке грузов в спорный период осуществляло общество «Уралавтотранс», суд пришел к выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге.

С учетом изложенного, общество «Транссибурал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требование истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец