Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-5779/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5779/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (адрес: Россия 628012, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, территория Аэропорт, ОГРН: 1028600508991);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41 лит.ЗИ, ОГРН: 1067746535944);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

- от ответчика: представитель Тё И.М., доверенность от 20.12.2018.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее – ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ", ответчик) о взыскании 896550,18 руб. неосновательного обогащения, 123111,89 руб. процентов по состоянию на 09.01.2019, проценты, начисленные с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения по делу, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2015 между сторонами было заключено соглашение о наземном обслуживании №1204, согласно которому Аэропорт (обслуживающая компания) обязуется оказывать Авиакомпании (перевозчику) услуги по наземного обслуживанию, а также при наличии соответствующего запроса Авиакомпании – дополнительные услуги, а Авиакомпания обязуется оплачивать услуги, оказанные Аэропортом по соглашению, на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения расчеты за услуги, производятся в соответствии с порядком, установленным ст. 6 Генерального соглашения предоставления аэропортовых услуг №1203 от 28.09.2015, заключенного между истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 Генерального соглашения перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг Обслуживающей компании в размере 100% планируемого ежедекадного объема услуг, определяемого утвержденным обслуживающей компанией действующим расписанием полетов и средней стоимостью рейса, определенной по итогам предыдущего месяца, в срок не позднее, чем за 1 календарный день до начала каждой декады на основании предъявленных обслуживающей компанией счетов.

Согласно п. 6.6 Генерального соглашения Обслуживающая компания в срок не позднее 6 рабочего дня по окончанию каждой декады оформляет и направляет в адрес перевозчика счета-фактуры в случаях, когда этого требует действующее налоговое законодательство, и акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг по обслуживанию рейсов перевозчика составляется на основании первичных документов по форме Обслуживающей компания, подписанных уполномоченными представителями перевозчика и Обслуживающей компании.

Пунктом 6.8 Генерального соглашения стороны установили, что перевозчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить подписанный экземпляр Обслуживающей компании не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Как следует из искового заявления, Соглашение сторонами исполнялось в соответствии с его условиями, Истцом производилось ежедекадное авансирование услуг, однако, некоторые акты оказания услуг за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 подписывались Истцом с актами разногласий.

Разногласия касались услуг «предоставления автомобиля сопровождения» («лидирование»), «снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями» и выражались в отказе истца от оплаты данных услуг со ссылкой на то, что оплата за эти услуги входит в регулируемый тариф.

Между тем ответчик, несмотря на заявленные истцом отказы от оплаты спорных услуг, осуществил удержания их стоимость из оплаченных истцом авансовых платежей по договору, в результате чего на стороне ответчика, как считает истец, возникло неосновательное обогащение. По расчету истца общий размер неосновательного обогащения составил 896550,18 руб., в т.ч.: 729885 руб. – по услугам «снятия с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», 121287,20 руб. – по услугам «предоставление автомобиля сопровождения» («лидирование»), 45377,98 руб. – по услугам «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями».

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9Р-10401/18 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость спорных услуг, которую ответчик удержал из авансовых платежей оплаченных истцом, входит в регулируемый тариф взлет-посадка и не подлежит отдельной оплате, вне зависимости оказывались ли данные услуги аэропортом или нет, ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оказанные ответчиком истцу услуги лидирования автомобилем сопровождения в спорный период являются самостоятельными услугами и подлежат дополнительной оплате. При этом ответчик пояснил, что данная услуга оказывалась обслуживающей компанией не только по запросу командира воздушного судна авиакомпании, но и в силу прямого указания органа аэронавигационной информации, т.е. во исполнение NOTAM, действовавших в соответствующие периоды по аэродрому Санкт-Петербург (Пулково), согласно которым ответчик обязан был оказывать истцу услуги лидирования в целях обеспечения безопасности движения ВС, способствовать осуществлению экипажами воздушных судов заруливания на стоянку после посадки, особенно в условиях ограниченной видимости, сложного и интенсивного наземного движения на рабочей площади летного поля. Соответственно, ответчик считает, что поскольку услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна были оказаны истцу в силу прямого указания органа аэронавигационной информации, отсутствие запроса экипажа воздушного судна на предоставление автомобиля сопровождения не влияет на обязанность истца оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем ответчик также считает необоснованными требования истца в отношении услуг «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями». Ответчик полагает, что истцом неверно истолкованы положения перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241). В частности, Ответчик считает необоснованным довод Истца о том, что расходы обслуживающей организации за предоставление специальных подъемных устройств (амбулифтов) на перроне аэродрома должны расцениваться как учтенные в составе сбора за предоставление аэровокзального комплекса в случае невозможности оказания ответчиком такой услуги в связи с отсутствием на борту воздушного судна прибывших в аэропорт пассажиров с ограниченными возможностями, несмотря на ранее направленную авиакомпанией в адрес аэропорта информацию о наличии таких лиц. По мнению ответчика, установленный приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 сбор за предоставление аэровокзального комплекса включает в себя затраты оператора Аэропорта на обслуживание прогнозируемого количества пассажиров с ограниченными возможностями, однако при определении этих затрат не прогнозируются «ложные» вызовы, как специальной техники для обслуживания пассажиров с ограниченными возможностями, так и затраты на персонал, работающий по «ложным» вызовам. Таким образом, как указывает ответчик, такие «ложные» вызовы сбором за предоставление аэровокзального комплекса не покрыты, и, соответственно, являются самостоятельными услугами и подлежат дополнительной оплате солгано прейскуранту.

Ответчик также считает необоснованными требования истца в отношении услуг «снятия с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», поскольку, как указывает ответчик, из п. 4.1 Приказа Минтранса №241 – приведенного описания тарифа за обслуживание пассажира, данный тариф не включает в себя снятие багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Реализуя указанные полномочия, приказом N 241 Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы.

Тариф на услугу по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) формируется согласно пункту 4.21. (предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна) приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241.

Согласно пункту 3.43 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - федеральные авиационные правила), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам системы позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии - по решению командира воздушного судна.

Если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, командир воздушного судна обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится.

Автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа воздушного судна.

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета (пункт 3.3 Федеральных авиационных правил).

Из чего следует, что аэропорт обязан предоставить автомобиль сопровождения по требованию экипажа воздушного судна. При этом решение о лидировании автомобилем сопровождения должен принимать командир воздушного судна.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали действие соответствующего NOTAM в спорный период, направление истцом в период 01.01.2016 – 31.07.2018 заявок на предоставление услуг лидирования, фактического оказания услуг по лидированию воздушных судов по спорным рейсам.

В силу пункта 3.4.1 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

Таким образом, расходы организации за обслуживание инвалидов, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов), сопровождение инвалидов должны в соответствии с положениями данного приказа включаться в сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

В пункте 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ указано, что в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Оказание услуг аэропорта по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их в сбор за предоставление аэровокзального комплекса соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма от 24.11.2017 N 01-01/24562-ИС.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком выставлена услуга по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями, которая входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, поэтому основания для дополнительной оплаты этих услуг отсутствуют, соответственно ответчиком необоснованно произведено взимание платы за данные услуги.

В соответствии с п. 4.1.1. ПРИКАЗА от 17 июля 2012 г. N 241 ОБ АЭРОНАВИГАЦИОННЫХ И АЭРОПОРТОВЫХ СБОРАХ, ТАРИФАХ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ В АЭРОПОРТАХ И ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая:

регистрацию пассажиров;

взвешивание, оформление и сортировку багажа;

хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия;

обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);

накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно;

встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала;

укладку багажа на транспортные средства;

погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа;

подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест;

предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу;

контроль загрузки воздушного судна.

Ответчик указывает, что в п. 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 прямо не указано, что в перечень услуг, за которые устанавливается тариф за обслуживание пассажиров, входит действия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Однако, данная норма права также закрепляет, что в перечень таких услуг входят услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и ВС и обратно.

Таким образом, из вышеуказанных норм права однозначно следует, что в состав услуги по разгрузке и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и обратно, т.е. в состав стоимостной основы тарифа за обслуживание пассажиров, входят и действия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку. Следовательно, плата за снятие багажа пассажиров, не явившихся на посадку не подлежит оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 896550,18 руб. обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896550,18 руб. по состоянию на 09.01.2019. Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Суд проверив расчет истца, период, заявленный ко взысканию процентов, полагает данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 10.01.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" 896550,18 руб. неосновательного обогащения, 123111,89 руб. процентов, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 23197,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.