Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-17217/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17217/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Единство» (адрес:  188800, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

- от ответчика: директора ФИО3 (приказ от 18.01.2012), представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2017), 



установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 295 812 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0490 (далее – Договор) и 6377 руб. 15 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 01.03.2017.

Определением суда от 26.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. В материалы дела стороны представили позиции, а также проекты судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в отношении в том числе (включен дополнительным соглашением от 23.07.2014 № 5 к Договору (том 1, л.д.98) жилого дома, расположенного по адресу:  <...> (далее – МКД).

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставляемым теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2016 года, а также акт, подписанный обеими сторонами за ноябрь 2016 года. Спор между сторонами касается только объема поставленной тепловой энергии и расчета оплаты за нее. Ответчик не признает начисления за спорный период в размере 22 006 руб. 78 коп.

Согласно действовавшему в спорный период абзацу шестому пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого названного пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Исходя из пояснений истца и представленного им расчета тепловой энергии за ноябрь 2016 года, он произведен в порядке, предусмотренном вышеупомянутым действовавшем в спорный период абзацем шестым пункта 42 (1) Правил № 354.

В связи с тем, что за декабрь 2016 года ответчик представил истцу отчет о месячном потреблении тепловой энергии не в полном объеме, расчет тепловой энергии за указанный месяц сделан истцом расчетным методом исходя из среднесуточных показаний.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что спорный МКД оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, а именно – прибором учета общего объема потребления тепловой энергии и прибором учета тепловой энергии, потраченной на потребление и учет горячего водоснабжения. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет истца не верен и произведен без учета представленных ответчиком месячных отчетов потребления теплоносителя и тепловой энергии (том 1, л.д.64-67 и 135-136).

Акт о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2016 года подписан ответчиком без разногласий. Акт за декабрь 2016 года был получен на руки представителем ответчика.

Из представленных ответчиком истцу месячных отчетов следует, что с 06.12.2016 по 22.12.2016 данных по прибору учета не было, а 23.12.2016 показания были некорректными.

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован тепловычислителем СПТ-942, который предназначен для автоматизации учета теплопотребления, и является двухканальным прибором учета. Он используется в составе теплосчетчиков, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51649-2000 в частности СПТ942К, и рассчитан на работу в открытых и закрытых системах водяного теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд не нашел подтверждению доводу ответчика о наличии в МКД двух общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Доказательств об установке и вводе в эксплуатацию двух приборов учета ответчик не представил.

В перечне приборов учета, являющемся приложением № 5 к Договору (том 1, л.д.102-103), также указан только один прибор учета по спорному МКД – СПТ-942.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованным толкование и применение ответчиком действовавшего в спорный период абзаца седьмого пункта 42 (1) Правил № 354, в котором указан случай, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

Истец представил в суд подробный расчет тепловой энергии за спорный период (том 1, л.д.146-148) и пояснения по вопросу применения установленного для истца приказом ЛенРТК от 18.12.2015 № 470-п на 2016 год двухкомпонентного тарифа при норме расхода тепловой энергии для нагрева 1м3 холодной воды до 60? (том 2, л.д.6-8).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Доказательств оплаты задолженности, как в полном объеме, так и в признаваемом ответчиком части, в суд не представлено. Довод об оплате третьим лицом за ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Единство плюс») отклоняется судом, поскольку уплаченные третьим лицом денежные средства были возвращены истцом как ошибочно уплаченные.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 295 812 руб. 51 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 6377 руб. 15 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 01.03.2017 на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 302 189 руб. 66 коп., в том числе 295 812 руб. 51 коп. задолженности, 6377 руб. 15 коп. пеней, а также 9044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.