Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А47-5550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5550/2022
г. Оренбург
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Продукт" (п.Первомайский, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора залога транспортного средства №1 от 20.04.2020 прекращенным с 31.12.2021, о взыскании 424669,76 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Успех" (г.Оренбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (г.Оренбург).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью "Л-Продукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее – ответчик) о признании договора залога транспортного средства №1 от 20.04.2020 прекращенным с 31.12.2021, о взыскании 424669,76 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 409236,10 руб., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением, поскольку часть денежных средств из указанной суммы перечислена во исполнение договора залога транспортного средства, который прекратил свое действие 31.12.2021, т.е. после окончания срока его действия, а часть денежных средств перечислена с указанием назначения платежа - по договору поставки, который между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования истца не признает, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после получения требования об оплате задолженности, которая обеспечена договором залога, ответчик самостоятельно и добровольно перечислил денежные средства за общество с ограниченной ответственностью "Успех", снял залог и реализовал предмет залога, после чего обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании перечисленной суммы.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом в судебном заседании 19.09.2022 представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Успех", а именно: товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, сведений о водителях, перевозивших товар, сведений о месте погрузки и выгрузки товара, и лицах, производивших погрузку и выгрузку товара.

В ходе судебного заседания 20.10.2022 представитель истца просила не рассматривать данное ходатайство, поскольку ответчиком самостоятельно представлены часть документов, а также письменные пояснения об отсутствии иных.

В связи с этим ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается в связи с его отзывом истцом.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2020 между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (покупатель) заключен договор поставки товара №8, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Общая сумма отгруженной продукции без предварительной оплаты не должна превышать 500000 руб. (п. 2.4 договора поставки).

В соответствии с п. 8.3 договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит в течение 14 дней до истечения срока его действия о прекращении договора, договор считается продленным на следующий календарный срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором поставки, между ответчиком и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 20.04.2020, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Успех" всех обязательств по договору поставки №8 от 20.04.2020.

Кроме того, между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №1 от 20.04.2020, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки №8 от 20.04.2020, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Успех", залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, гос.номер А 803АН 156, стоимостью 700000 руб., принадлежащее истцу.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя.

Из п. 1.4 договора залога следует, что залогодатель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Успех" обязательств по договору поставки №8 от 20.04.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 5.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по основного договору.

Во исполнение договора поставки товара №8 от 20.04.2020 в период с 22.04.2020 по 10.11.2020 ответчик произвел поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Успех" на общую сумму 1259236,10 руб., а покупатель принял товар, однако, оплату товара в полном объеме не произвел.

Факт поставки товара ответчиком и его принятие покупателем подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, а также двусторонними актами сверки задолженности между поставщиком и покупателем (т.1 л.д. 36-37, т.2 л.д. 3-9, 21-170).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, товар оплачен покупателем в сумме 850000 руб. (т.2 л.д. 10-13).

Таким образом, задолженность покупателя по оплате товара составила 409236,10 руб.

Ответчик 23.11.2021 направил покупателю и залогодателю претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 71-73).

Залогодатель по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д.45-47) произвел оплату поставщику денежных средств:

- 24.11.2021 - в размере 100000 руб., указав назначение платежа «По договору залога от 20.04.2020»,

- 06.12.2021 – в размере 97000 руб., указав назначение платежа «По договору поставки от 20.04.2020 за ООО «Успех»,

- 16.02.2022 – в размере 3000 руб., указав назначение платежа «По договору поставки от 20.04.2020 за ООО «Успех»,

- 21.02.2022 – в размере 80000 руб., указав назначение платежа «По договору поставки от 20.04.2020 за ООО «Успех»,

- 21.02.2022 – в размере 29236,10 руб., указав назначение платежа «По договору поставки от 20.04.2020 за ООО «Успех»,

- 21.02.2022 - в размере 2000 руб., указав назначение платежа «По договору залога от 20.04.2020»,

- 21.02.2022 - в размере 98000 руб., указав назначение платежа «По договору залога от 20.04.2020».

21.02.2022 ответчик письмом сообщил истцу о том, что задолженность в размере 409236,10 руб. по договору поставки №8 от 20.04.2020 в полном объеме погашена залогодателем (т.1 л.д. 74).

По договору купли-продажи №1 от 10.02.2022 истец продал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Запад», согласно п. 1.4 которого истец гарантирует покупателю автомобиля, что автомобиль, в том числе не заложен и свободен от прав любых третьих лиц (т.1 л.д. 101).

24.02.2022 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о снятии залога с автомобиля (т.1 л.д. 75).

12.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 409236,10 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства в размере 409236,10 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ст. 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, положения которой применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор залога имущества (автомобиля) в обеспечение исполнения перед ответчиком обязанностей по оплате товара обществом с ограниченной ответственностью "Успех" по договору поставки товара №8 от 20.04.2020, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Успех".

Заключение договора залога с третьим лицом не противоречит положениям ст. 335 ГК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательства по оплате товара, полученного в период с 22.04.2020 по 10.11.2020, на общую сумму 409236,10 руб.

Поскольку в соответствии с договором поставки оплата товара производится в течение 21 дня, то срок исполнения обязательства по оплате товара по последней поставке истек 02.12.2020. Задолженность покупателя к указанной дате составила 409236,10 руб., что не превышает предельную сумму задолженности в 500000 руб., обеспечиваемую залогом (п. 1.4 договора залога).

Доводы истца о том, что у покупателя перед ответчиком имелась иная сумма задолженности, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе универсальным передаточным актам и платежным поручениям о частичной оплате покупателем задолженности.

Таким образом, ответчик правомерно направил в адрес истца 23.11.2021 претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 409236,10 руб.

При этом доводы истца о том, что пунктом 1.2 договора залога установлена сумма обеспечиваемого залогом обязательства в 700000 руб., отклоняются судом, поскольку данным пунктом договора залога стороны согласовали стоимость передаваемого в залог имущества, а не сумму обеспечиваемого залогом обязательства.

Кроме того, наличие в договоре залога условий, согласно которым стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспечиваемых залогом обязательств, само по себе не влечет недействительность договора и нарушение прав залогодателя, так как в случае обращения взыскания на предмет залога и его продажи, вырученные денежные средства в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю, и не противоречит положениям ст.ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец после получения претензии ответчика о погашении задолженности в добровольном порядке произвел оплату денежных средств в сумме 409236,10 руб., что не противоречит положениям п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку истцом добровольно исполнено обеспеченное залогом автомобиля обязательство покупателя по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора - в сумме 409236,10 руб.

Таким образом, истец имеет право предъявить иск в порядке суброгации к покупателю о взыскании уплаченной им залогодержателю суммы 409236,10 руб.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 409236,10 руб. истец ссылается на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена после прекращения срока действия договора залога, который, по его мнению, истек 31.12.2021. В связи с чем истец также просит признать договор залога прекращенным с 31.12.2021.

Между тем, оплаченная истцом ответчику задолженность в размере 409236,10 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, по каждому платежу истец указывал его назначение: по договору залога от 20.04.2020 либо по договору поставки от 20.04.2020.

Таким образом, исходя из указанных самим истцом назначений платежа, он произвел оплату по договору поставки в общем размере 209 236,10 руб. за ООО «Успех» и по договору залога в общем размере 200 000 руб.

Поскольку истец не является стороной в договоре поставки, в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям в части уплаченной истцом ответчику суммы 209 236,10 руб. подлежат применению положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об оплате покупателем полученного товара и указанное истцом назначение платежа при внесении денежных средств в кассу ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в размере 209 236,10 руб. за ООО «Успех» по договору поставки, не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается суммы 200000 руб., уплаченной истцом ответчику по договору залога, из которой 100000 руб. внесены в кассу 24.11.2021, а 100000 руб. - 21.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, положения которой подлежат применению к обязательствам по договору залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45). Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога, срок его действия определен до полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору, т.е. конкретный срок действия договора залога не установлен. В связи с чем он прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку положениями п. 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, при этом в материалах дела имеется множество универсальных передаточных актов с различными датами получения товара покупателем, а последняя передача товара состоялась 10.11.2020, то срок наступления обязательства по оплате товара подлежит исчислению применительно к каждой партии товара. По последнему универсальному передаточному акту срок оплаты наступил по истечении 21 календарного дня, т.е. не позднее 01.12.2020. Поставки товара после 10.11.2020 не производились.

Таким образом, требование к залогодателю подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой партии товара, но не позднее 01.12.2021, в связи с чем договор залога считается прекращенным с 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности направлена ответчиком истцу в пределах указанного годичного срока по последнему универсальному передаточному акту – 23.11.2021. В пределах указанного годичного срока истцом произведен платеж в сумме 100000 руб. – 24.11.2021, остальные платежи на общую сумму 100000 руб. произведены после указанного срока – 21.02.2022.

Между тем, произведенные истцом платежи, в том числе после прекращения срока действия договора залога, в рассматриваемом случае не могут быть признаны неосновательным обогащением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и добровольно заключая договор залога с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Успех», не мог не знать о сроке окончания действия договора залога, тем не менее добровольно произвел оплату денежных средств ответчику в общем размере 200000 руб., указав назначение платежа – по договору залога.

В данном случае, по мнению суда, истец преследовал единственную цель - снятие залога с автомобиля, в отношении которого он 10.02.2022 (т.е. до даты последнего платежа 21.02.2022) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Запад» договор купли-продажи автомобиля, являвшегося в тот момент предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля, при этом, были внесены в установленном порядке в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а в п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2022 содержится условие о том, что продавец (истец) гарантирует, что автомобиль не находится в залоге и свободен от прав любых третьих лиц.

В рассматриваемом случае, наличие в реестре залога движимого имущества сведений об обременении продаваемого истцом автомобиля, могло повлечь негативные последствия для истца по договору купли-продажи от 10.02.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то, что истец добровольно вступил в залоговые правоотношения с ответчиком, подписав с ним договор залога без каких-либо разногласий и предоставив в качестве предмета залога принадлежащий истцу автомобиль, не предлагал исключить какие-либо условия договора залога, а после получения претензии ответчика об оплате задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Успех» полностью исполнило свои обязательства по договору залога, не направляя ответчику в ответ на претензию какие-либо возражения, в том числе относительно суммы задолженности и прекращения срока действия договора залога. Судом также учитывается, что истец в течение всего периода действия договора залога также не принимал каких-либо попыток к досрочному прекращению договора залога либо к изменению его условий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца по исполнению обязательств вместо ООО "Успех", обеспеченных залогом, направлены исключительно на снятие таких обременений. О недобросовестности действий истца свидетельствует также и тот факт, что после снятия обременения с имущества, принадлежащего истцу, истец через непродолжительное время (через 15 дней) уже направил ответчику требование о возврате добровольно уплаченных денежных средств.

По мнению суда, такое поведение истца выходит за рамки обычного делового поведения, ожидаемого от любого разумного участника гражданских правоотношений.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного требования истца о возврате денежных средств в размере 200000 руб., уплаченных в рамках договора залога, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 409236,10 руб., следовательно, и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Требование истца о признании договора залога прекращенным с 31.12.2021 также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, срок наступления обязательства по оплате товара подлежит исчислению применительно к каждой партии товара. При этом по последнему универсальному передаточному акту срок оплаты наступил по истечении 21 календарного дня, т.е. не позднее 01.12.2020. Таким образом, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой партии товара, но не позднее 01.12.2021, в связи с чем договор залога считается прекращенным с 02.12.2021.

Кроме того, иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В рассматриваемом случае сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после погашения задолженности, обеспеченной залогом автомобиля. Ответчик 24.02.2022 направил уведомление о снятии залога, после чего сведения о залоге автомобиля исключены из реестра.

Таким образом, между истцом и ответчиком с момента внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о снятии залога, какие-либо отношения по поводу исполнения договора залога прекратились. Какая - либо неопределенность в отношениях, в том числе по поводу предмета залога, отсутствовала, поскольку залог по заявлению ответчика был снят.

Между тем, истец 25.04.2022 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором, в том числе просит признать договор залога прекращенным с 31.12.2021.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной нормы допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения правоотношения.

Между тем, как указывалось выше, договор залога прекращается в силу обстоятельств, прямо указанных в ст. 352 ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не требуют признания залога прекращенным в судебном порядке.

Заявляя требование о признании договора залога прекращенным с 31.12.2021, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в суд и каким образом ответчик нарушает либо оспаривает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае не ясно, к восстановлению какого нарушенного или оспариваемого права истца приведет удовлетворение судом иска в части признания договора залога прекращенным с 31.12.2021.

Учитывая, что истцом реализован материально-правовой интерес путем предъявления к ответчику также требования о взыскании 409236,10 руб., само по себе требование о признании договора залога прекращенным не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные истца, и представляет собой ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного требование истца о признании договора залога прекращенным с 31.12.2021 также не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечии иска, относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков