Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-60249/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60249/2025
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НЕТИПОВОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (адрес: Россия 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 49, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 92, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение Санкт-Петербурга "Балтийский берег" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" задолженности по договору № 997/1/03/2024 от 19.03.2024 в размере 5 232 714 руб., неустойки в размере 1 591 784, 76 руб. руб. за период с 20.04.2024 по 31.05.2025.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 997/1/03/2024 от 19.03.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги (в обязательном порядке оформленные путёвками) по организации и обеспечению отдыха и оздоровления несовершеннолетних отдыхающих согласно приложению, к настоящему Договору (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В приложении № 1 к договору указан перечень мероприятий, организуемых для детей в период оказания услуг, а именно: предоставление мест для временного проживания, питания, отдыха и развлечений детей; организация питания; проведение мероприятий, связанных со спортом, развлечениями и отдыхом; перевозка пассажиров (детей); реализация дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы социально-гуманитарной направленности «Балтийская радуга».

Пунктом 1.2. Договора установлены сроки оказания услуг исполнителя: Весенняя смена: 23марта – 31 марта 2024 года, количество путевок – 31; 1 летняя смена: 27 мая - 16 июня 2024 года, количество путевок – 30;

2 летняя смена: 19 июня – 09 июля 2024 года, количество путевок – 30; 3 летняя смена: 12 июля – 01 августа 2024 года, количество путевок – 30; 4 летняя смена: 04 августа – 24 августа 2024 года, количество путевок – 30.

Место оказания услуг исполнителем: <...>, ДООЛ «Заря» (далее по тексту ДООЛ) (пункт 1.4. Договора).

В пункт 3.2. Договора установлена полная стоимость услуги за 151 (сто пятьдесят одну) детскую путевку в размере 6 082 519 (шесть миллионов восемьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.4. Договора).

Расчет за оказанные слуги производится Заказчиком после окончания каждой смены (пункт 3.5. Договора).

Заказчик производит оплату стоимости оказанных исполнителем услуг по каждой смене в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг. (пункт 3.6 Договора).

В абзацах 2-4 пункте 3.6.1. Договоров указано:

«Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Учреждению либо предоставить Учреждению мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг Учреждения по истечении 3 (трех) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления Заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

С момента составления данного акта услуги считаются оказанными Учреждением и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате Заказчиком на основании такого акта. Копию одностороннего акта направляется Заказчику».

Сторонами по Договору были подписаны акты оказания услуг на сумму 5 807 113 руб., в том числе:

акт № 0000-000201 от 31 марта 2024 года на сумму 574 399,00 рублей; акт № 0000-000319 от 16 июня 2024 года на сумму 1 377 030,00 рублей; акт № 0000-000374 от 9 июля 2024 года на сумму 1 377 030,00 рублей; акт № 0000-000416 от 1 августа 2024 года на сумму 1 147 525,00 рублей; акт № 0000-000467 от 24 августа 2024 года на сумму 1 331 129,00 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности 11.07.2024 в размере 574 399,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 5 807 113 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком произведена оплата части услуг в размере 574 399,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 5 232 714 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 591 784, 76 руб. руб. за период с 20.04.2024 по 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты услуг Учреждение вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

С учетом условий договора срок оплаты наступил.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком порядок расчета не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты услуг по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%), что соответствует размеру неустойки обычно устанавливаемой сторонами в гражданском обороте за нарушение обязательства, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 591 784, 76 руб. руб. за период с 20.04.2024 по 31.05.2025 подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НЕТИПОВОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" 5 232 714 руб. задолженности, 1 591 784 руб. 76 коп. неустойки, 229 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.