Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А68-13819/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13819/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 249 288 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 123 руб. 95 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000029585664 получено ООО «Сфера» 20.12.2018; почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ЮграПромСервис» № 30000029585688, вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 2 249 288 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 123 руб. 95 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Сфера» (далее по тексту – Генподрядчик) и ООО «ЮграПромСервис» (далее по тексту – Подрядчик) заключен Договор №36Л (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить Работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» (п.2.1 Договора).

Содержание, сроки и объемы Работ определяются в Приложениях №1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.2 Договора).

Сумма Договора в соответствии с расчетом суммы договора (Приложение №1) составляет 13 910 554 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 121 949 руб. 02 коп. (п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017).

Подрядчик выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №2 от 31.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №2 от 31.12.2017 на общую сумму 10 421 401 руб. 28 коп.

ООО «Сфера» встречное обязательство по оплате выполненных работ выполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 2 249 288 руб. 32 коп.

ООО «ЮграПромСервис» в адрес ООО «Сфера» направило Претензию №11-09/18 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЮграПромСервис» о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Как указывает ООО «Сфера», Приложением №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017 Стороны согласовали, что работы на объекте в/в БКНС-7-т79 должны быть окончены 30.03.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 – 10.12.2016.

В нарушение принятых обязательств по Договору ООО «ЮграПромСервис» работы на объекте в/в БКНС-7-т79 ф219х16 Тевлино-Русскинское месторождение окончены 31.12.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 ф 168х14 Южно-Ягунское месторождение – 28.02.2017, в связи с чем, ООО «Сфера» начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЮграПромСервис» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, просило суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №2 от 31.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №2 от 31.12.2017 на общую сумму 10 421 401 руб. 28 коп., также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанными двумя сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не оплачена задолженность по Договорам в размере 2 249 288 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком согласно Структуре приемки выполненных работ (Приложение №1а) в течение 5 рабочих дней после получения целевых средств от Заказчика, а также своевременном подписании Акта о приемке выполненных работ и выставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры (п.4.8 Договора).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 ГК РФ).

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 4.8 Договора (оплата в течение 5 рабочих дней после получения целевых средств от Заказчика) сторонами фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение Заказчиком действий, направленных на получение денежных средств от Заказчика. Иное толкование ставило бы Истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации ООО «ЮграПромСервис» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности Генподрядчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ООО «Сфера», соответственно, именно ООО «Сфера» при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан после получения целевых средств от Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы, однако этого им не сделано.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Сфера» не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по получению от Заказчика денежных средств, следовательно, суд пришел к выводу, что срок оплаты для ООО «Сфера» наступил.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4.8 Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных Подрядчиком работ должен исчисляться следующим образом – 7 рабочих дней (разумный срок) со дня принятия работ для получения Генподрядчиком от Заказчика целевых средств + 5 рабочих дней для оплаты после получения денежных средств от Заказчика согласно п.4.8 Договора.

Таким образом,

- по Акту №1 от 30.04.2017 на сумму 3 570 174 руб. 96 коп. Генподрядчик в срок до 12.05.2017 должен получить целевые средства от Заказчика (30.04.2017 + 7 рабочих дней) и в срок до 19.05.2017 произвести оплату выполненных работ (12.04.2017 + 5 рабочих дней);

- по Акту №2 от 30.06.2017 на сумму 6 086 574 руб. 52 коп. Генподрядчик в срок до 11.07.2017 должен получить целевые средства от Заказчика (30.06.2017+ 7 рабочих дней) и в срок до 18.07.2017 произвести оплату выполненных работ (11.07.2017 + 5 рабочих дней);

- по Акту №2 от 31.12.2017 на сумму 764 651 руб. 80 коп. Генподрядчик в срок до 11.01.2018 должен получить целевые средства от Заказчика (31.12.2017 + 7 рабочих дней) и в срок до 24.01.2018 произвести оплату выполненных работ (11.01.2018 + 5 рабочих дней).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ООО «ЮграПромСервис» работ с учетом подписания ООО «Сфера» Актов выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ООО «Сфера» не представлено, суд признает требование ООО «ЮграПромСервис» о взыскании задолженности в сумме 2 249 288 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЮграПромСервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» пеней за период с 05.05.2017 г. по 09.11.2018 г. в размере 400 123 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.17.7 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, так как ООО «ЮграПромСервис» неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства, а также неверно применен размер неустойки 0,1%, поскольку Договором предусмотрен 0,01%.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Акту №1 от 30.04.2017 на сумму 3 570 174 руб. 96 коп.:

с 20.05.2017 (30.04.2017 г. + 7 дней на подписание Акта + 5 дней на оплату) по 31.05.2017 = 12 дней х 607 624,19 руб. х 0,01% = 729 руб. 15 коп.;

с 01.06.2017 по 04.07.2017 = 34 дня х 592 846,33 руб. х 0,01% = 2 015 руб. 68 коп.

Всего: 2 744 руб. 83 коп.

по Акту №2 от 30.06.2017 на сумму 6 086 574 руб. 52 коп.:

с 19.07.2017 (30.06.2017 г. + 7 дней на подписание Акта + 5 дней на оплату) по 20.07.2017 = 2 дня х 6 086 574,52 руб. х 0,01% = 1 217 руб. 31 коп.;

с 21.07.2017 по 21.07.2017 = 1 день х 5 984636,52 руб. х 0,01% = 598 руб. 46 коп.;

с 22.07.2017 по 09.08.2017 = 19 дней х 4 984 636,52 руб. х 0,01% = 9 470 руб. 81 коп.;

с 10.08.2017 по 31.08.2017 = 22 дня х 4 484 636,52 руб. х 0,01% = 9 866 руб. 20 коп.;

с 01.09.2017 по 18.09.2017 = 18 дней х 3 484 636,52 руб. х 0,01% = 6 272 руб. 34 коп.;

с 19.09.2017 по 22.12.2017 = 95 дней х 2 484 636,52 руб. х 0,01% = 23 604 руб. 05 коп.;

с 23.12.2017 по 09.11.2018 = 322 дня х 1 484 636,52 руб. х 0,01% = 47 805 руб. 29 коп.

Всего: 98 834 руб. 46 коп.

по Акту №2 от 31.12.2017 на сумму 764 651 руб. 80 коп.:

с 25.01.2018 (31.12.2017 г. + 7 дней на подписание Акта + 5 дней на оплату) по 09.11.2018 = 289 дней х 764 651,80 руб. х 0,01% = 22 098 руб. 44 коп.

Всего: 4 087 руб. 23 коп.

Итого: 123 677 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 123 677 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части взыскания пеней суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Требования по встречному иску также полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.17.2 Договора в случае неисполнения согласованных Сторонами сроков выполнения Работ, определенных Договором (Приложением №2) и ПСД по причинам, не зависящим от Генподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости работ по конкретному объекту, выполненного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

ООО «Сфера» заявлено требование о взыскании с ООО «ЮграПромСервис» пеней за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. по Акту №2 от 30.06.2017 в размере 4 298 828 руб. 05 коп. и по Акту №2 от 31.12.2017 за период с 11.12.2016 по 28.02.2017 в размере 80 997 руб. 33 коп.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку ООО «Сфера» неправильно определена стоимость работ по конкретному объекту, так как стоимость работ по каждому объекту предусмотрена Приложением № 1 к Договору.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Тевлино-Русскинскому месторождению:

с 01.04.2017 по 31.12.2017 = 10 144 899,75 руб. (Приложение №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017) х 0,15% х 275 дней = 4 184 771 руб. 15 коп.

по Южно-Ягунскому месторождению:

с 11.12.2016 по 28.02.2017 = 572 014,50 руб. (Приложение №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017) х 0,15% х 80 дней = 68 641 руб. 74 коп.

Итого: 4 253 412 руб. 89 коп.

ООО «ЮграПромСервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ООО «Сфера» неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО «ЮграПромСервис» обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Управления и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период в размере 2 835 608 руб. 59 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 32 464 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЮграПромСервис».

Государственная пошлина в размере 6 782 руб. 11 коп. подлежит отнесению на ООО «ЮграПромСервис» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 603 руб. 10 коп. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮграПромСервис» и подлежат взысканию в пользу ООО «Сфера».

Государственная пошлина в размере 1 295 руб. 90 коп. подлежит отнесению на ООО «Сфера» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮграПромСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЮграПромСервис» долг в размере 2249288 руб. 32 коп., пени в размере 123677 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32464 руб. 89 коп., всего 2405430 руб. 94 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮграПромСервис» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 руб. 11 коп. отнести на ООО «ЮграПромСервис».

Встречные исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮграПромСервис» в пользу ООО «Сфера» неустойку в размере 2835608 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43603 руб. 10 коп., всего 2879211 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 руб. 90 коп. отнести на ООО «Сфера».

В результате судебного зачета взыскать с ООО «ЮграПромСервис» в пользу ООО «Сфера» 473780 руб. 75 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова