Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «26» апреля 2024 г. Дело № А45-432/2024 резолютивная часть 25.04.2024 полный текст 26.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ", г. Новосибирск (ИНН 5404469534),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405116098),

третье лицо: 1) Ефременко Дмитрий Анатольевич, 2) Глистин Михаил Владимирович, 3) Михеев Сергей Николаевич 4) Администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434100550),

о признании недействительным решение от 13.11.2023 № 054/06/104-2302/2023, при участии в судебном заседании представителей:

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли от заявителя: Гридчин А.Б., доверенность от 11.01.2024, паспорт; Ефременко Д.А., директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: Сучкова В.В., доверенность № ДС/539 от 27.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)

от третьего лица: 1) Ефременко Д.А., паспорт, 2) Глистин М.В., паспорт, 3) Михеев С.Н., паспорт; 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.11.2023 № 054/06/104-2302/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту- РНП) сведения об Об-

ществе и его директоре Ефременко Дмитрии Анатольевиче и участниках Глистине Михаиле Владимировиче и Михееве Сергее Николаевиче.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефременко Дмитрий Анатольевич, Глистин Михаил Владимирович, Михеев Сергей Николаевич и Администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (по тексту- заказчик или Администрация).

По мнению Заявителя, вышеуказанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-Фз или Закон о контрактной системе), считает, что Комиссия Новосибирского УФАС России не полностью исследовала материалы дела, сложившиеся обстоятельства, сославшись лишь на выводы решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 г. по делу № А45-305/2023. Выводы о включении в РНП сведений об ООО «Запсибгипроводхоз», генеральном директоре Ефременко Д.А., учредителях Михееве С.Н., Глистине М.В. являются формальными, поскольку Комиссия не устанавливала их недобросовестность и участие в исполнении контракта, влиянии на ход исполнения контракта, не исследовалось поведение сторон контракта и фактические обстоятельства по его исполнению. Заявитель при исполнении контракта действовал добросовестно, принимал меры для исполнения, несмотря на непредставление необходимых документов со стороны заказчика. Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что все обстоятельства были оценены непосредственно комиссией, в решении нет необходимости делать ссылку на все исследуемые доказательства, при том, что аналогичные обстоятельства были положены в основу решения суда по делу А45-305/2023, в связи с чем, была сделана ссылка на выводы суда. На протяжении более 2,5 лет работы по контракту не были завершены, Общество приступило к выполнению работ, в связи с чем, отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка не являлось препятствием для выполнения обязательств по контракту. Лишь после второго отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчиком были совершены действия по приостановлению работ и сделано предложение по расторжению контракта. При этом в отношении директора, участников было установлено, что сведения о них имеются в ЕГРЮЛ на период исполнения контракта, до Ефременко Д.А. на момент заключения контракта директором был Глистин М.В., участник Михеев С.Н. имеет долю участия свыше 25% и мог оказывать влияние на ход исполнения контракта. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях и озвучены в ходе судебного заседания.

Заказчик поддержал доводы заинтересо-ванного лица, извещен надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена.

Третьи лица в ходе судебного заседания поддержали позицию заявителя, указывали, что работы не были приостановлены по просьбе Администрации, которая заверяла о том, что документы на земельный участок будут представлены в кратчайшие сроки, в связи с чем, работы по мере возможностей выполнялись. Обязанности на заказ и получение государственной экспертизы контрактом на Общество не возложены, это является обязанностью заказчика.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 13.11.2023 № 054/06/104-2302/2023 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее - ООО «Запсибгипроводхоз»), а также об участниках, генеральном директоре ООО «Запсибгипроводхоз» - Ефременко Дмитрии Анатольевиче (ИНН 540131213548), Глистине Михаиле Владимировиче (ИНН 540628822001), Михееве Сергее Николаевиче (ИНН 540513120140) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Общество не согласно с выводами, изложенными в решении, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного про-цессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовал доказательства по делу в совокупности, не усматривает основания для удовлетворения требований и не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе, директоре и участниках в РНП.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позд-нее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика о включении в РНП поставщика, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае односторонне-

го отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленным сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопро-са о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, как следует из материалов дела, 08.05.2020 между администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «Запсибгипроводхоз» был заключен контракт № 0851200000620001600 на сумму 1 999 999,10 руб.

В соответствии с п.3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения контракта.

При этом вопреки доводам Общества о том, что обязанность по получению заключения экспертизы на него не возложена, согласно п.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику комплект проектной и сметной документации, согласованной с компетентными государственными и надзорными органами, получает положительные заключения государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») на инженерные изыскания, а также проводит экспертизу в части проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Условие, что «Заявителем в экспертизе выступает Заказчик» не означает, что заказчик самостоятельно получает заключение, а указывает, что Заказчик именуется в заключении как заявитель по экспертному заключению. Условиям контракта четко установлено, что подрядчик осуществляет сопровождение Заказчика в экспертизе, оформляет все необходимые документы от имени Заказчика. То есть обязанность по получению экспертного заключения возложена на Общество, которое в отношениях с экспертным учреждением выступает от имени заказчика.

На основании п. 6 настоящего Контракта, Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также установлено судами в рамках дела А45305/2023, что 25.05.2020 Подрядчик запросил у Заказчика исходные данные согласно п. 8 Приложения 1 к муниципальному контракту.

28.05.2020 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте всю исходную документацию согласно условиям муниципального контракта.

23.09.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором просил, согласовать место утилизации ж/б изделий, обломков ж/б плит, щебня и бутового в объеме 1000 куб. м.

28.09.2020 Заказчик ответил Подрядчику, что администрацией будет предоставлена площадка для складирования инертных материалов. 09.10.2020 г. Администрация согласовала участок.

06.11.2020 Администрация направила в адрес Подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

12.11.2020 в ответе на претензию Подрядчик подтвердил нарушение сроков выполнения контракта по причине болезни сотрудников короновирусной инфекцией (копия письма прилагается), однако, официального подтверждения медицинской организации предоставлено не было.

Таким образом, администрация по запросу Подрядчика своевременно предоставляла всю документацию. Однако Подрядчик не использовал ее при составлении проекта.

Проектные и изыскательные работы были окончены в первом квартале 2021 года. 05.04.2021 года получено отрицательное заключение. После чего проект вновь направлен на экспертизу, но 08.11.2021 получено повторное отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО». На основании повторной экспертизы замечания экспертизы к Заказчику были сняты. В данном заключении был указан ряд замечаний к проекту, которые Подрядчиком не устранены в полном объеме.

26.04.2022 Заказчик направил Подрядчику распоряжение Правительства НСО № 173-рп от 19.04.2022 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 54:20:030501:1622 в Ордынском районе Новосибирской области из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

24.06.2022 Заказчик получил заключение историко-культурной экспертизы Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, данное заключение было направлено Подрядчику 27.06.2022.

24.08.2022 Заказчиком была передана Подрядчику выписка ЕГРН на земельный участок, подтверждающая смену зоны разрешенного использования земельного участка.

Направленный Подрядчиком в адрес Заказчика комплект проектной и сметной документации от 11.03.2022 не соответствуют условиям Контракта, положительное заключение экспертизы не получено. В связи с чем, Заказчик направлял Подрядчику претензии с требованием устра-

нить недостатки в проектной документации, выявленные Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»). Однако Подрядчик отказался устранять выявленные недостатки.

ООО «Запсибгипроводхоз» не были в полном объеме выполнены работы по контракту, в связи с чем, 23.10.2023 администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 23.10.2023 было размещено в ЕИС.

Исходя из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 по заявлению заказчика, проектные и изыскательные работы были окончены подрядчиком в первом квартале 2021 года, 05.04.2021 было получено отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО», после устранения недостатков проектная документация повторно была передана на государственную экспертизу, снова получено отрицательное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 08.11.2021.

Из материалов дела следует, что в январе 2023 года ООО «Запсибгипроводхоз» обратилось с иском к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о расторжении муниципального контракта № 0851200000620001600 от08.05.2020 (дело № А45-305/2023).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А45-305/2023, постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2024 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, в связи с чем, ссылка в решении Новосибирского УФАС России на указанный судебный акт является обоснованной.

Вопреки доводам заявителя, о том, что судами сделан вывод в части вины Общества при неисполнении контракта только в части того, что оно не отказалось от выполнения работ и не вовремя приостановило работы, судебными инстанциями в судебных актах по указанному делу, сделаны выводы о то, что поведение исполнителя-Общества, не соответствовало общим правилам при исполнении договора подряда, при этом Общество является профессиональным участником деятельности по выполнению проектной документации и в области инженерных изысканий, в отличии от Администрации. Общество, приступив к выполнению работ и дважды направляя документацию для проведения государственной экспертизы, сочтя полученную от Администрации информацию достаточной, дал разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, контракт не исполнен.

При этом доводы Общества о добросовестном поведении суд находит противоречащими фактическому поведению, поскольку получив 2022 году, как заявляет Общество, недостающие ему ранее документы, работы далее не проводятся, недостатки проектной документации не устраняются, был подан иск в деле А45-305/2023 о расторжении контракта. И, кроме прочего,

до октября 2023 года (до момента принятия решения об одностороннем отказе заказчика) действий по исполнению контракта не совершается.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45305/2023 результаты судебной экспертизы № 017/23 от 30.06.2023 содержат следующие выводы:

выполненная ООО «Запсибгипроводхоз» проектная документация не соответствует описанию объекта закупки (отсутствует положительное заключение ГБУЗ НСО «ГВЭ НСО» проектной н сметной документации ввиду наличия несоответствий проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отсутствует рабочая документация, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (ГТС) на р. Ирмень. 2014 г или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют технические условия ГКУ НСО ТУАД № 2166 от 24.04.2017, или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, с технической точки зрения проектная документация не 9 А45-305/2023 соответствует п. 35 к) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

выполненные ООО «Запсибгипроводхоз» результаты инженерных изыскании по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» не противоречит описанию объекта закупки, приложению № 1 к контракту и условиям муниципального контракта;

замечания в разработанной документации и результатах инженерных изысканий, на которые указано в отрицательном заключении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-1-3-016469-2021 от 05.04.2021, не устранены, отдельные замечания признаны экспертами значительными, отдельные - формальными.

Кроме того, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в письменных пояснениях суду в деле А45-305/2023 указало на то, что на судебную экспертизу была представлена проектная документация, отличная от той, которая представлялась на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указано на то, что для выдачи отрицательного заключения достаточно одного из указанных выше нарушений при проектировании, следовательно, оценке с точки зрения существенности недостатков должна подлежать в целом проектная документация, получившая отрицательное заключение.

В связи с изложенным, Новосибирское УФАС России пришло к правильным выводам о том, что ООО «Запсибгипроводхоз» не были исполнены обязательства надлежащим образом в

полном объеме, результат работ не был принят заказчиком, положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» также получено не было, администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как было указано судом кассационной инстанции по делу А45-305/2023, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота. Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем, как установлено судами на основании анализа переписки и поведения сторон в ходе исполнения контракта, приведенным инструментарием Общество не воспользовалось, приступив к выполнению работ и своевременно не приостанавливая исполнение контракта, сочтя полученную от администрации информацию достаточной и тем самым дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ

не доказана, а поведение подрядчика явно от-клонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

В частности, суды установили, что о приостановлении работ подрядчик известил заказчика лишь в 2022 году (по истечении 1,5 лет после заключения контракта) и получения двух отрицательных заключений государственной документации в отношении представленной им документации, обоснованно указав на недобросовестность такого поведения подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка проектирования. При этом заказчик в коротко разумные сроки реагировал на обращения подрядчика и предоставлял истребуемую информацию и документы в отношении земельного участка, в том числе в 2022 году, после получения отрицательных заключений государственной экспертизы и приостановления подрядчиком работ по контракту; подрядчик после получения указанных документов не ссылался на необходимость передачи еще каких-либо исходных данных, их у заказчика не запрашивал.

Суд кассационной инстанции также отметил, что не является соответствующим ожидаемому поведению в подобных обстоятельствах действия подрядчика по передаче заказчику подготовленной документации, которая ввиду отсутствия полного объема документов на земельный участок под проектируемым объектом заведомо не могла получить положительное заключение государственной экспертизы, о чем подрядчику должно быть известно как профессиональному участнику подрядных отношений.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

В связи с изложенным, и как указано выше, не выполнением работ в установленный срок и не устранением нарушений в срок до октября 2023 года, признать поведение Общества отвечающим критериям добросовестного не представляется возможным.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, то, что Общество не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Рассмотрев вопрос о законности оспари-ваемого решения в части включения сведения о директоре ФИО1, приступившем к исполнению только с 13.10.2022, суд исходит из того, что контракт на указанную дату не был исполнен и не был расторгнут сторонами, в связи с чем, вопросы надлежащего исполнения обязательств по контракту с 13.10.2022 года находился в зоне ответственности ФИО1 А до указанной даты и с момента заключения контракта вопросы исполнения обязательств по контракту входит в зону ответственности ФИО2, который был не только участником, но и директором в указанный период времени.

В отношении ФИО3 суд также, с учетом положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ и того факта, что доля участия составляет 49 %, а также, что ФИО3 являлся участником на момент заключения контракта, исходя из содержания его пояснений в ходе судебного заседания, владел информацией о ходе исполнения контракта, условиях его заключения, а с следовательно, могут оказывать влияние на ход исполнения работ по контракту, приходит к выводу об обоснованным включении сведений о нем в РНП.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова